勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害是否都屬于工傷？因違規(guī)操作所致，工傷認(rèn)定會(huì)面臨什么問(wèn)題？

　　案情介紹

　　楊先生在某某商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某公司)工作，任水泥罐車(chē)司機(jī)。雙方未簽訂勞動(dòng)合同，某某公司也未給楊先生上養(yǎng)老、失業(yè)、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)。2009年12月11日，楊先生在工作中受傷，雙方因賠償問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議。

　　楊先生受傷后，先后在幾間醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5897元，其中4911元為某某公司支付，楊先生自己支付了985元。此外楊先生受傷前，共向某某公司借款2200元。楊先生受傷后被確認(rèn)為工傷，傷殘等級(jí)為10級(jí)。此后楊先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁機(jī)關(guān)審理后，認(rèn)定楊先生與某某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并裁決某某公司支付楊先生未簽勞動(dòng)合同雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)4萬(wàn)余元，其中一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金13413元；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18630元。仲裁裁決后，某某公司認(rèn)為裁決不公，起訴至法院。

　　法院審理

　　庭審中，某某公司指出，楊先生到公司上班后，經(jīng)常違規(guī)操作，其工傷就是因停車(chē)后不拉手剎，罐車(chē)溜車(chē)所致。事發(fā)后，公司積極安排楊先生治傷并支付費(fèi)用，并承諾養(yǎng)傷期間發(fā)生活補(bǔ)貼及補(bǔ)償費(fèi)，傷愈后繼續(xù)上班待遇不變。但楊先生不同意回公司，拒絕與公司簽訂勞動(dòng)合同。

　　該公司認(rèn)可與楊先生存在勞動(dòng)關(guān)系，但楊先生入職后，公司還沒(méi)來(lái)得及為其辦理社保手續(xù)，就發(fā)生了事故。后來(lái)公司要給楊先生繳納社保，但其不予配合，因此公司不同意支付其未簽合同雙倍工資、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等。

　　法院審理后，一審判決某某公司與楊先生存在勞動(dòng)關(guān)系，并向其支付社會(huì)保險(xiǎn)金448元、未簽勞動(dòng)合同二倍工資868元、事發(fā)后及停職留薪期間工資6000元、醫(yī)療費(fèi)985元、一次性傷殘補(bǔ)助金10200元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18630元。

　　判決后某某公司不服，認(rèn)為其負(fù)擔(dān)的工傷賠償數(shù)額過(guò)高，向某某中級(jí)人民法院提出上訴。2011年1月19日，中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出駁回某某公司上訴，維持原判的終審判決。

　　法律評(píng)析

　　在本案審理之中，某某公司不同意仲裁裁決，主要有兩個(gè)理由，一、楊先生工傷是因其違規(guī)操作所致；二、事發(fā)后楊先生拒絕與公司簽訂勞動(dòng)合同。其實(shí)，即便情況確實(shí)如此，也不會(huì)改變此案的判決結(jié)果。

　　首先，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；(四)患職業(yè)病的；(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的……同時(shí)第16條還規(guī)定：職工符合第14條但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自殘或者自殺的。

　　本案中，楊先生是在工作中受傷，沒(méi)有故意犯罪、醉酒等情形，因此屬于工傷。至于其受傷是否因違規(guī)操作所致，不會(huì)改變其工傷認(rèn)定。

　　其次，某某公司稱(chēng)事發(fā)后楊先生拒絕與公司簽訂勞動(dòng)合同，而《勞動(dòng)合同法》第3條明確規(guī)定：“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”楊先生拒絕與某某公司簽訂勞動(dòng)合同，是他作為一名勞動(dòng)者應(yīng)有的自主選擇用工單位的權(quán)利，任何人、單位均無(wú)權(quán)剝奪。