根據(jù)我國(guó)有關(guān)工傷待遇賠償法律、法規(guī)的規(guī)定及立法精神，單位支付受傷職工工傷待遇，并不能因職工受傷時(shí)存在過(guò)錯(cuò)而減輕公司支付工傷待遇的責(zé)任，該約定表明張某在協(xié)商工傷賠償責(zé)任承擔(dān)上存在誤解。

　　【基本案情】

　　張某是名建筑工人，2013年6月應(yīng)聘到某市某建筑公司工作。當(dāng)年7月1日，他到公司承接的張家港某工地干活，工作中被反彈的鋼板擊傷，左腳多處骨折。

　　公司立即將他送到醫(yī)院救治，經(jīng)診斷左腳4處骨折。經(jīng)歷多次手術(shù)，當(dāng)年年底，張某出院。在此期間，公司給了張某1.05萬(wàn)余元，并支付醫(yī)療費(fèi)1.08萬(wàn)元。2014年1月28日，公司與他就工傷賠償達(dá)成協(xié)議，約定雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系，一致認(rèn)可按九級(jí)傷殘計(jì)算，公司一次性支付工傷各項(xiàng)費(fèi)用(包含工傷各項(xiàng)待遇)8萬(wàn)元，不足部分，張某認(rèn)識(shí)到自身也有過(guò)錯(cuò)，自愿放棄。

　　私了過(guò)后，張某經(jīng)人提醒，意識(shí)到公司賠償比較低，遂向某市市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為九級(jí)。

　　拿著工傷認(rèn)定書(shū)和傷殘等級(jí)證明，去年8月18日，張某向某市市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，認(rèn)為私了費(fèi)用較低，要求公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資等各項(xiàng)工傷待遇19萬(wàn)余元，扣除已支付部分，還需支付11萬(wàn)余元。

　　1個(gè)月后，仲裁認(rèn)定張某的工傷補(bǔ)償應(yīng)為15萬(wàn)余元，扣除已支付的，裁決公司還需支付4.8萬(wàn)余元。

　　工傷賠償，勞動(dòng)者有錯(cuò)能否降低公司責(zé)任

　　張某所在公司不服，訴至某市法院，提出張某發(fā)生工傷后，雙方已就工傷待遇達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已按照協(xié)議內(nèi)容賠償完畢，協(xié)議的傷殘等級(jí)與勞動(dòng)能力鑒定等級(jí)一致。8萬(wàn)元已包括了工傷待遇涉及的項(xiàng)目，協(xié)議也明確，不足部分張某予以放棄，不能再向公司主張，簽訂時(shí)已明確告知，并不存在重大誤解、顯失公平等可以被撤銷(xiāo)的情形。

　　張某則表示，自己與公司簽訂賠償協(xié)議時(shí)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)傷殘鑒定，雙方之間的協(xié)議存在重大誤解，賠償標(biāo)準(zhǔn)未按九級(jí)來(lái)計(jì)算，放棄不足部分并非自己真實(shí)意思，主要是與公司確定勞動(dòng)關(guān)系。

　　某市法院審理查明，張某被認(rèn)定為工傷，即依法獲得按國(guó)家有關(guān)規(guī)定享有相應(yīng)的工傷待遇的權(quán)利。雙方私了協(xié)議的傷殘等級(jí)雖與勞動(dòng)能力鑒定后確定的等級(jí)一致，但約定賠償?shù)母黜?xiàng)待遇數(shù)額不明確，張某自愿放棄的賠償金額也不清楚。另張某作出放棄不足部分意思表示時(shí)，協(xié)議中約定為“不足部分乙方認(rèn)識(shí)到自身存在過(guò)錯(cuò)，予以自愿放棄”。根據(jù)我國(guó)有關(guān)工傷待遇賠償法律、法規(guī)的規(guī)定及立法精神，單位支付受傷職工工傷待遇，并不能因職工受傷時(shí)存在過(guò)錯(cuò)而減輕公司支付工傷待遇的責(zé)任，該約定表明張某在協(xié)商工傷賠償責(zé)任承擔(dān)上存在誤解。

　　為此，勞動(dòng)者要求用人單位補(bǔ)足雙方協(xié)議低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分，法院予以支持。經(jīng)查，張某共從公司拿到9.05萬(wàn)元，公司尚應(yīng)支付5.95萬(wàn)余元。

　　私了協(xié)議有失公平，差額部分應(yīng)補(bǔ)足

　　建筑公司不服一審判決，向市中院提起上訴。

　　這一次，他們提出2點(diǎn)理由：一、張某的請(qǐng)求是按仲裁裁決的結(jié)果補(bǔ)足差額部分，即4.8萬(wàn)余元，一審卻判了5.9萬(wàn)余元，違反了民事訴訟不告不理的基本原則;二、義務(wù)必須履行，權(quán)利可以放棄，張某自愿放棄部分權(quán)利，并不違反法律規(guī)定，也不違背公序良俗。至于他放棄權(quán)利的原因是基于自己有主觀過(guò)錯(cuò)、考慮到企業(yè)的經(jīng)濟(jì)承受能力、與公司管理層之間的良好關(guān)系或者其他因素，只要這些因素屬于張某正常的應(yīng)當(dāng)認(rèn)知的范圍，就不影響協(xié)議的效力。

　　二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

　　市中院認(rèn)為，私了協(xié)約中約定的賠償數(shù)額為8萬(wàn)元，但張某放棄的達(dá)5.9萬(wàn)余元，放棄的賠償額占應(yīng)得的賠償額比例較大，該協(xié)議對(duì)張某有失公平。一審法院認(rèn)定張某在簽訂工傷賠償協(xié)議時(shí)存在誤解，且該協(xié)議對(duì)張某不公平，并無(wú)不當(dāng)，公司應(yīng)補(bǔ)足張某工傷保險(xiǎn)待遇損失的差額部分。

　　據(jù)此，市中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】工傷賠償，勞動(dòng)者有錯(cuò)能否降低公司責(zé)任?協(xié)議私了能否違反公平?

　　【律師解析】

　　張某被認(rèn)定為工傷，即依法獲得按國(guó)家有關(guān)規(guī)定享有相應(yīng)的工傷待遇的權(quán)利。雙方私了協(xié)議的傷殘等級(jí)雖與勞動(dòng)能力鑒定后確定的等級(jí)一致，但約定賠償?shù)母黜?xiàng)待遇數(shù)額不明確，張某自愿放棄的賠償金額也不清楚。另張某作出放棄不足部分意思表示時(shí)，協(xié)議中約定為“不足部分乙方認(rèn)識(shí)到自身存在過(guò)錯(cuò)，予以自愿放棄”。根據(jù)我國(guó)有關(guān)工傷待遇賠償法律、法規(guī)的規(guī)定及立法精神，單位支付受傷職工工傷待遇，并不能因職工受傷時(shí)存在過(guò)錯(cuò)而減輕公司支付工傷待遇的責(zé)任，該約定表明張某在協(xié)商工傷賠償責(zé)任承擔(dān)上存在誤解。