一審判決書中的被告修理廠業(yè)主作為上訴人提起上訴的事實(shí)和理由：

　　一、一審判決將被告“修理廠”偷換成上訴人、判令上訴人承擔(dān)義務(wù)，違背事實(shí)，更無法律依據(jù)。

　　被上訴人向保定市新市區(qū)人民法院(以下簡稱一審法院)遞交的《民事起訴狀》中明確列明被告為“修理廠”而非上訴人;一審法院2009年X月XX日受理的是被上訴人與修理廠雇傭人身損害賠償糾紛一案，而非一審判決第1頁闡述的被上訴人與上訴人人身損害賠償糾紛一案;一審法院2009年X月XX日送達(dá)《應(yīng)訴通知書》、《傳票》也是向修理廠而非向上訴人送達(dá)的，所送達(dá)的《傳票》中被傳喚人是修理廠而非上訴人。

　　被上訴人在《民事起訴狀》、一審法院在《傳票》中雖然提到了上訴人的姓名，但是是將上訴人作為修理廠的法定代表人而不是作為被告。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第38條第一款“法人的正職負(fù)責(zé)人是法人的法定代表人。沒有正職負(fù)責(zé)人的，由主持工作的副職負(fù)責(zé)人擔(dān)任法定代表人。設(shè)有董事會(huì)的法人，以董事長為法定代表人;沒有董事長的法人，經(jīng)董事會(huì)授權(quán)的負(fù)責(zé)人可作為法人的法定代表人”的規(guī)定，因修理廠的工商性質(zhì)為個(gè)體工商戶，上訴人也并非修理廠的法定代表人。被上訴人認(rèn)為上訴人是法定代表人的想法恰說明了其自始至終根本沒有選擇修理廠業(yè)主作為被告的意思。

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定起訴必須有明確的被告，被上訴人選擇誰作為被告是其私權(quán)利，選擇了不具有民事主體資格的主體作為被告，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。修理廠在一審《答辯狀》中闡明了被上訴人選擇被告主體錯(cuò)誤的事實(shí)。一審法院無權(quán)利也無義務(wù)代替被上訴人變更被告。

　　二、無論是修理廠還是上訴人均未侵害被上訴人，被上訴人即使遭遇了人身損害事實(shí)，上訴人或修理廠也不應(yīng)當(dāng)然地成為侵害人。一審判決直接將上訴人作為被上訴人的侵害人沒有事實(shí)根據(jù)。

　　被上訴人被燒傷完全是因?yàn)樽约旱膫�(gè)人行為造成的，其被燒傷的侵害人是其自己，上訴人或修理廠沒有實(shí)施任何可能燒傷被上訴人的行為。

　　三、一審判決在第4頁直接認(rèn)為上訴人“疏于管理、履行安全保障義務(wù)不夠”缺少事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。上訴人無過錯(cuò)，被上訴人被燒傷的結(jié)果與上訴人或修理廠沒有因果聯(lián)系。

　　被上訴人未提供任何證據(jù)證實(shí)上訴人存在過錯(cuò)，修理廠提供了《規(guī)章制度》、證人證言等證據(jù)證實(shí)了已經(jīng)盡到了相應(yīng)的管理義務(wù)。

　　四、一審判決直接認(rèn)定被上訴人是在下班后幫助其他值夜班的職員修車不當(dāng)。上訴人提供了證人證言等證據(jù)證實(shí)被上訴人是在干私活，被上訴人并未提供任何證據(jù)證實(shí)其是在幫助修理廠。

　　被上訴人行為的性質(zhì)是在干私活還是在下班后幫助其他值夜班的職員，至少是無法查清認(rèn)定，其作為提出權(quán)利主張的一方對(duì)無法查清的事實(shí)情況應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

　　即使其是在幫助其他值夜班的職員，修理廠也并不會(huì)因?yàn)槠湫袨槎�受益，因�(yàn)槠渌�值夜班的職員已經(jīng)接待、安排好了該工作，其不幫，修理廠也可在不多支付員工報(bào)酬的情況下獲得該項(xiàng)業(yè)務(wù)收入。

　　而且，被上訴人到修理廠工作，叫XX卻一直謊稱XXX，拒不提供身份證明，不服從管理，其是在下班后幫助其他值夜班的職員的可能性微小，甚至于無法排除其蓄意破壞的可能性。

　　五、一審判決判令上訴人承擔(dān)實(shí)體義務(wù)未明確法律依據(jù)。

　　一審判決只是在第3頁闡述“人身損害賠償是基于侵權(quán)行為引起的，……，人身損害賠償?shù)姆�律依�?jù)是《中華人民共和國民法通則》等相關(guān)規(guī)定”，但具體到本案依據(jù)的是民法通則哪條卻沒有明確;在第4頁闡述“故原告主張人身損害賠償是符合法律規(guī)定的”符合的具體什么法律規(guī)定也未能明確;至于上訴人成立侵害人角色的法律依據(jù)更是絲毫沒有涉及。

　　只有具備事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)足以認(rèn)定上訴人是侵害人，才談得上依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定判決減輕上訴人的賠償責(zé)任。如果上訴人壓根就不是侵害人，則本就無責(zé)任可以被減輕。

　　六、即使按照一審法院認(rèn)定的事實(shí)，也應(yīng)是被上訴人承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，而不應(yīng)由上訴人承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，因?yàn)楸簧显V人自身存在重大過錯(cuò)、修理廠不但沒有獲利反而遭受了重大損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，支持被上訴人精神撫慰金1000元顯失公平。

　　針對(duì)一審原告作為上訴人提起上訴的答辯意見：

　　一、上訴人在一審訴訟中訴請(qǐng)的被告不是XXX，其提交的《民事起訴狀》中明確列明被告是修理廠。

　　二、上訴人主張其是在工作中被燒傷，與客觀事實(shí)不符，其主張根本不能成立。

　　修理廠一天24小時(shí)營業(yè)，不可能讓上訴人一天24小時(shí)什么時(shí)間來活什么時(shí)間干;修理廠有作息、規(guī)章制度，除了晚上值夜班的，都是晚上7點(diǎn)30分下班，當(dāng)天晚上上訴人沒有值夜班;法律沒有規(guī)定個(gè)體工商戶就不是正規(guī)企業(yè)，都是上下班時(shí)間不分明。客觀事實(shí)正如一審法院審理查明的，2008年X月X日上訴人上白班，已于晚上7點(diǎn)30分下班，其于晚上9時(shí)許被燒傷不是在工作中。

　　上訴人未能提供是在工作中被燒傷的任何證據(jù)，相反，其與修理廠在一審訴訟中共同提供的證據(jù)—保定市勞動(dòng)和社會(huì)保障局保勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2009]XXX號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定“其是在下班后、非工作時(shí)間燒傷的，其修車行為是未經(jīng)主管批準(zhǔn)的私自個(gè)人行為”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)……有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　修理廠在一審中提供了上述《工傷認(rèn)定決定書》、三位證人(XX、XXX、XXX，其中XX杰、XXX出庭作證)的書面證言、在修理廠經(jīng)營場(chǎng)所公示的規(guī)章制度等證據(jù)證實(shí)了其是在下班后、非工作時(shí)間燒傷的。

　　三、上訴人與修理廠間存在的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與XXX間不存在雇主雇員關(guān)系，與修理廠或XXX間也不存在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的雇傭關(guān)系，所受人身損害也不是在從事雇傭活動(dòng)中遭受的。該條規(guī)定的是狹義雇傭關(guān)系中的工傷法律關(guān)系，不包括勞動(dòng)法所指的勞動(dòng)關(guān)系，本案不屬于適用該條第一款規(guī)定的情況。

　　主要代理意見(上訴人指修理廠業(yè)主)：

　　一、被上訴人在一審訴訟中是以修理廠為被告，而非以上訴人為被告，被上訴人在一審訴訟中選擇被告主體不適格。

　　一審法院擅自變更一審被告為上訴人的做法違背了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條“起訴必須符合下列條件：……(二)有明確的被告;……”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條第1款“……立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴”的規(guī)定。

　　二、保定市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的保勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2009]XXXX號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》是以被上訴人是在下班后、非工作時(shí)間遭受人身損害的實(shí)體事由認(rèn)定其不屬于工傷。如果其不服，應(yīng)當(dāng)自收到該決定書之日起60日內(nèi)向河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳或保定市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。但是，其在法定期限內(nèi)既未對(duì)該決定書申請(qǐng)行政復(fù)議，也未提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其服從了該決定書的認(rèn)定結(jié)論，即其認(rèn)同了其是在下班后、非工作時(shí)間受傷、所受傷害不屬于工傷的事實(shí)。

　　其現(xiàn)以雇傭人身損害賠償糾紛或人身損害賠償糾紛為案由向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位修理廠承擔(dān)民事賠償責(zé)任且主張“是在工作中被燒傷”實(shí)質(zhì)上是在以民事訴訟的方式在試圖推翻行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，其做法嚴(yán)重違背了我國的訴訟法律制度。

　　三、被上訴人先是于2008年XX月X日向保定市新市區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)依法裁定其與修理廠間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在保定市新市區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2008年XX月XX日以新勞仲裁字[2008]第XX號(hào)《裁定書》裁定支持了其請(qǐng)求后，現(xiàn)又在2009年XX月X日的《民事上訴狀》中提出其與上訴人系雇主雇員關(guān)系，前后矛盾、互相沖突，在邏輯上其不可能與修理廠存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)又與修理廠的業(yè)主即上訴人存在雇主雇員關(guān)系，其主張內(nèi)容反復(fù)無常也恰恰表明了其主張內(nèi)容本身就難以自圓其說。

　　四、修理廠的工商性質(zhì)為個(gè)體工商戶，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第二條“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。有雇工的個(gè)體工商戶參加工傷保險(xiǎn)的具體步驟和實(shí)施辦法，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定”的規(guī)定，修理廠屬于依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位，被上訴人屬于依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，其間存在的是受《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》和《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。

　　被上訴人在是在下班后、非工作時(shí)間受傷、所受傷害不屬于工傷且與修理廠或上訴人不存在雇傭關(guān)系的事實(shí)前提下以用人單位修理廠作為被告以民事侵權(quán)提起民事訴訟不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，也不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定。

　　即使其堅(jiān)持認(rèn)為其屬于工傷，也屬于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定”及第十二條第一款“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”的情形。

　　五、被上訴人自始至終未能提供證據(jù)證實(shí)其遭受的人身損害與修理廠或上訴人存在因果聯(lián)系，無法證實(shí)修理廠或上訴人為侵害人;同時(shí)，也未能證明修理廠或上訴人存在任何過錯(cuò);而且，未能提供證據(jù)證實(shí)其是在幫助修理廠值夜班的職員修車中燒傷的，修理廠或者上訴人也不會(huì)因?yàn)槠湫袨槎�受任何益�?值夜班的職員經(jīng)當(dāng)事車輛司機(jī)同意已對(duì)當(dāng)事車輛作出了明天來修的安排、布置，修理廠或上訴人不會(huì)因?yàn)楸簧显V人不擅自修理當(dāng)事車輛而減少修理當(dāng)事車輛的收入)。

　　本案也不符合《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，一審法院強(qiáng)令上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任脫離事實(shí)根據(jù)、缺少法律依據(jù)，有違法律的公平、正義。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.caoxinghh.cn