煤礦干了二十多年得了塵肺病，為了維權李某奔波于人社局和法院之間。近日，李某終于拿到了河南省鞏義市人民法院一審判決書，判決維持了被告鞏義市人力資源和社會保障局對其作出的工傷認定決定。

　　李某是原告鞏義市涉村煤礦職工，1983年3月至2004年3月其在該煤礦從事井下采煤工作，2004年3月至2009年11月其從事井下巷修工作。2009年11月，李某經鄭州市職業(yè)病防治所診斷，確診為煤工塵肺貳期。在煤礦干了二十多年，眼見到了快要休息養(yǎng)老的年齡，卻檢查出了職業(yè)病。為此，李某多次和煤礦交涉，但無果。無奈之下，李某到被告處提出工傷認定申請，走上了維權道路。誰知礦方為了推卸責任，一口咬定與李某沒有勞動關系。看到煤礦這種態(tài)度，李某非常氣憤，找到就業(yè)協(xié)議書、工作證及領燈條等證據提交被告。

　　2010年5月，被告下達了工傷認定決定書，確定李某所受傷害為工傷。煤礦不服而申請行政復議，復議決定維持了工傷認定決定書。煤礦仍不服而提起行政訴訟，引發(fā)本案。

　　法院審理后認為, 第三人李某經鄭州市職業(yè)病防治所診斷為煤工塵肺貳期，屬于職業(yè)病，對此事實各方當事人均予以認可，可以認定。第三人患有職業(yè)病，應當認定為工傷。但第三人李某與原告鞏義市涉村煤礦是否存在勞動關系、其工傷保險責任是否由原告承擔，成為案件爭議的焦點。對此，第三人提出工傷認定申請后，先后提交了工傷認定申請表、職業(yè)病診斷證明書、證人證言、李某的工作證、領燈條和榮譽證書以及就業(yè)協(xié)議書等證據，能夠證實第三人是原告職工，雙方存在勞動關系。原告雖然對存在勞動關系提出異議，但沒有提供任何證據證明第三人不是其職工、雙方不存在事實勞動關系，也沒有證據證明第三人的職業(yè)病是任何其他用人單位的職業(yè)病危害造成的。原告的理由不成立，其訴訟請求不予支持。被告作出工傷認定的具體行政行為事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，應當予以維持，法院遂作出了前述判決。