原告張先生訴稱，原告經(jīng)付先生介紹到邱先生處打工，受雇從事鋼結(jié)構(gòu)廠房安裝工作。2009年10月，原告在安裝頂部斜拉筋時，從距地4米多高的房梁頂端墜地，隨后被告立即駕車將原告送往醫(yī)院入院治療。在住院治療期間原告與被告付、邱2人達成一份調(diào)解書。在調(diào)解書落款處，付先生在責(zé)任人處簽字，邱先生在擔(dān)保人處簽字，張先生在傷者處簽字。出院后，原告經(jīng)鑒定為七級傷殘。請求法院判令二被告連帶賠償原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費用。

　　被告邱先生辯稱，工地是付先生的，自己并不是雇主。根據(jù)醫(yī)院記載。原告是在外面騎車摔倒的，不是在工地受傷，自己無擔(dān)保責(zé)任。

　　被告付先生辯稱，原告確實是在工地摔下來的，工地是邱先生的，付先生與張先生都是為邱先生打工，邱先生是實際雇傭人。自己是受到邱先生的蒙蔽才簽訂的調(diào)解書，邱先生才是實際責(zé)任人。

　　在這起糾紛中，調(diào)解協(xié)議該如何認定?付、邱二人又該如何承擔(dān)責(zé)任呢?

　　錦江法院審理后認為，原告張先生受傷后與被告付先生、邱先生就張先生受傷的事實和賠償事宜共同簽訂了調(diào)解書，三人均在調(diào)解書中簽字表示認可，因此對各方當事人均具有約束力。根據(jù)調(diào)解書的主要內(nèi)容，付先生是張先生受傷賠償?shù)呢?zé)任人，應(yīng)當對張先生受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。邱先生作為擔(dān)保人，當責(zé)任人不履行債務(wù)時，擔(dān)保人應(yīng)按照約定履行債務(wù)。因當事人各方對保證的方式?jīng)]有約定，保證人應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故邱先生應(yīng)當對付先生的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對被告付先生的辯解，因付先生不能提供證據(jù)證明其在調(diào)解書中簽字不是其真實意思表示，法院不予支持。因調(diào)解書中明確記載“茲有張先生因在責(zé)任人付先生的工地中因工作負傷”，三方當事人均簽字認可，表明三方當事人均對張先生在工地中受傷的事實予以確認，法院對邱先生不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解理由不予支持。

　　2月15日，四川省成都市錦江區(qū)人民法院審結(jié)了這起健康權(quán)糾紛案件中，法院確認調(diào)解協(xié)議有效。法院判決被告付先生支付張先生賠償款共計10萬余元，被告邱先生對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。