29歲的河北承德農民楊先生2009年1月30日進入北京大洋前景商貿有限公司(以下簡稱前景公司)，任水泥罐車司機。雙方未簽訂勞動合同，前景公司也未給楊先生上養老、失業、工傷等社會保險。 2009年12月11日，楊先生在工作中受傷，雙方因賠償問題引發爭議。

　　仲裁：

　　存在勞動關系,企業被判賠償

　　楊先生受傷后，先后在門頭溝中醫院等醫院治療，共花費醫療費5897元，其中4911元為前景公司支付，楊先生自己支付了985元。此外楊先生受傷前，共向前景公司借款2200元。楊先生受傷后被確認為工傷，傷殘等級為10級。此后楊先生申請勞動仲裁，仲裁機關審理后，認定楊先生與前景公司存在勞動關系，并裁決前景公司支付楊先生未簽勞動合同雙倍工資、社會保險、傷殘補助金等共計4萬余元，其中一次性傷殘就業補助金13413元;一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金18630元。仲裁裁決后，前景公司認為裁決不公，起訴至房山法院。

　　法院：

　　公司拒賠無依據,終審法院維持原判

　　庭審中，前景公司指出，楊先生到公司上班后，經常違規操作，其工傷就是因停車后不拉手剎，罐車溜車所致。事發后，公司積極安排楊先生治傷并支付費用，并承諾養傷期間發生活補貼及補償費，傷愈后繼續上班待遇不變。但楊先生不同意回公司，拒絕與公司簽訂勞動合同。

　　該公司認可與楊先生存在勞動關系，但楊先生入職后，公司還沒來得及為其辦理社保手續，就發生了事故。后來公司要給楊先生繳納社保，但其不予配合，因此公司不同意支付其未簽合同雙倍工資、傷殘就業補助金等。

　　房山法院審理后，一審判決前景公司與楊先生存在勞動關系，并向其支付社會保險金448元、未簽勞動合同二倍工資868元、事發后及停職留薪期間工資6000元、醫療費985元、一次性傷殘補助金10200元、一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金18630元。

　　判決后前景公司不服，認為其負擔的工傷賠償數額過高，向北京市第一中級人民法院提出上訴。2011年1月19日，北京市第一中級人民法院經審理作出駁回前景公司上訴，維持原判的終審判決。

　　法規：

　　操作是否違規都不影響工傷認定

　　在本案審理之中，前景公司不同意仲裁裁決，主要有兩個理由，一、楊先生工傷是因其違規操作所致;二、事發后楊先生拒絕與公司簽訂勞動合同。其實，即便情況確實如此，也不會改變此案的判決結果。

　　首先，今年1月1日起施行的新《工傷保險條例》第14條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;(四)患職業病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……同時第16條還規定：職工符合第14條但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自殘或者自殺的。

　　本案中，楊先生是在工作中受傷，沒有故意犯罪、醉酒等情形，因此屬于工傷。至于其受傷是否因違規操作所致，不會改變其工傷認定。

　　其次，前景公司稱事發后楊先生拒絕與公司簽訂勞動合同，而《勞動合同法》第3條明確規定：“訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協商一致、誠實信用的原則。”楊先生拒絕與前景公司簽訂勞動合同，是他作為一名勞動者應有的自主選擇用工單位的權利，任何人、單位均無權剝奪。