遇到這樣一個(gè)咨詢案例：農(nóng)民被雇傭，在工地上干活，有一礦泉水瓶，內(nèi)裝的是化學(xué)刺激物品，但是不知道，當(dāng)成礦泉水誤服，現(xiàn)在在醫(yī)院救治，這種情況能不能算工傷?

　　此種情形確實(shí)比較特殊。特殊就特殊在該民工受傷似乎既不能歸咎于用人單位(施工方或者發(fā)包方)——這老兄自己見(jiàn)瓶就喝，起碼他該問(wèn)一問(wèn)旁人或者先少少試試再喝呀;但也不能完全怪民工自己——偌大個(gè)工地，誰(shuí)知道那瓶里裝的不是水(哪怕是臟水也好啊)而是化學(xué)品呢?

　　但細(xì)細(xì)研究過(guò)相關(guān)規(guī)定之后，我意以為該民工還是可以爭(zhēng)取被認(rèn)定工傷的。

　　國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定了認(rèn)定工傷的七種情形，第(一)項(xiàng)即“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，即眾所周知的“三工”原則，比較本案，民工受傷至少明顯符合“三工”之二：“工作場(chǎng)所”與“工作時(shí)間”，但是否屬于“工作原因”呢?

　　我們?cè)賮?lái)看國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條關(guān)于不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的三種情形：“(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二)醉酒導(dǎo)致傷亡的;(三)自殘或者自殺的。”這三種情形歸納起來(lái)簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)就是基于員工的故意行為，包括違法犯罪與醉酒、自殘和自殺，違法犯罪好理解，天理不容，更別提認(rèn)定工傷了，醉酒致傷，與社會(huì)穩(wěn)定的基本取向相悖，可能醉酒之后自制力減弱，致傷致殘或許非其本意，但飲酒而醉卻是明知的，好比醉酒駕車，出了交通事故自然非其本意，但端酒杯的時(shí)候不可能不知道不該喝更不可能不知道會(huì)喝醉。至于自殘自殺，則乃是因?yàn)橛秀Ｓ谏�命自珍自�?ài)的人倫，突破了生命保護(hù)的底限，自不能為《工傷保險(xiǎn)條例》這部借大眾之力維傷亡不幸者個(gè)權(quán)的社會(huì)保障法規(guī)之本義所容。

　　回頭我們?cè)俜治霰景福�該民工誤飲化學(xué)品而致傷顯然不屬于上述《工傷保險(xiǎn)條例》條十六條工傷除外情形，因此先排除了“不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”，那是否就因此屬于工傷呢?

　　個(gè)人認(rèn)為該民工可以爭(zhēng)取認(rèn)定工傷。理由是：

　　1、《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷的構(gòu)成并不強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的絕對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)，而只是明確排除了故意的自殘自傷或者違法犯罪行為，本案中該農(nóng)民工的“誤食”是明顯的，除非單位有證據(jù)證明他是有意飲用化學(xué)品;從立法技術(shù)上分析，《工傷保險(xiǎn)條例》既然明確規(guī)定了不得認(rèn)定工傷的排除情形，我們就應(yīng)該可以據(jù)此判定，凡不構(gòu)成該等排除情形的，一般均應(yīng)能構(gòu)成工傷;

　　2、作為建筑工地這一特殊勞動(dòng)場(chǎng)所，基本設(shè)施不全，危險(xiǎn)處處，從保護(hù)勞動(dòng)者身體健康等基本勞動(dòng)權(quán)益的保障出發(fā)，施工單位或者發(fā)包單位亦應(yīng)盡其所能給民工提供一定的飲水、降溫等基本條件，而不至于讓民工揮汗如雨之際亂找水喝;

　　3、既是化學(xué)刺激物品，如何出現(xiàn)在工地上無(wú)人監(jiān)管，在民工取用時(shí)又如何無(wú)人提示、制止?施工方或者發(fā)包方對(duì)此負(fù)有不可推卸的危險(xiǎn)品保管失職責(zé)任。