近年來，勞動者在工作中被第三人侵權(quán)的案件屢有發(fā)生。不少企業(yè)出于自身私利考慮，往往不為員工繳納社會保險，特別是對外來務(wù)工人員。不少勞動者也缺乏相應(yīng)的法律意識，認(rèn)為社會保險看不見、摸不著，不如發(fā)到自己的口袋里劃算，也放棄要求企業(yè)為其繳納保險以換取更高的工資。社會保險是一種利用社會資源對發(fā)生工傷損害或重大疾病的勞動者進行援助或補償?shù)闹匾�救濟途徑，不參加社會保險既違反法律，也不利于維護企業(yè)和勞動者的利益，一旦發(fā)生重大事故，不僅會給勞動者帶來重大傷害，也使某些小型企業(yè)無力負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，最終導(dǎo)致勞動者無法得到應(yīng)有的補償。對第三人侵權(quán)造成工傷的案件，一些企業(yè)認(rèn)為勞動者只要獲得了第三方的賠償，企業(yè)就免除了對勞動者的工傷賠償責(zé)任，而勞動者也基于此認(rèn)識放棄了對自身權(quán)益的保護。工傷賠償和侵權(quán)損害賠償屬于不同的部門法，也屬于不同的救濟方式，勞動者完全可以在不同的訴訟程序中請求相應(yīng)的救濟措施，維護自身合法權(quán)益。

　　張某于2007年11月從廣西到重慶務(wù)工，在一家運輸公司工作，雖然公司同張某簽有勞動合同，但公司一直都沒有為張某繳納工傷保險。

　　2008年3月，張某隨隨公司貨車到江西送貨，到達目的地后，案外人崔某無證駕駛該貨車倒車卸貨時不慎將張某撞死。

　　2008年4月張某的妻子和兒子以交通事故損害賠償為由，向事故發(fā)生地法院提起訴訟，將案外人崔某、該車駕駛員、該車實際所有權(quán)人、被掛靠單位及保險公司告上法院，要求五名被告共同承擔(dān)其各類損失50萬余元。

　　2008年5月，法院作出判決：1.由保險公司支付張某的妻子、兒子賠償款20萬元;2.案外人崔某支付其余損失30萬余元;其他被告對賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，張某的妻子又以工傷賠償為由，向重慶某區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，要求運輸公司支付喪葬補助金、因工死亡補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金等20.33萬元。

　　2008年5月，仲裁委員會裁決運輸公司應(yīng)支付喪葬補助金、因工死亡補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金等共計14.16萬余元。運輸公司不服裁決，認(rèn)為這起事故只造成了張某死亡這一個傷害結(jié)果，而死者家屬卻要求獲得兩次賠償，即交通事故賠償和工傷賠償，該請求缺乏法律依據(jù)，因此請求法院判令不支付張某妻子、兒子有關(guān)工傷賠償?shù)恼埱蟆?/font>