案情

　　劉險峰原系江蘇省吳江市佳和物業(yè)管理有限公司(下稱佳和物業(yè))的保安隊長。2008年3月15日17時30分許，劉險峰接到小區(qū)一女業(yè)主請求，在處理小區(qū)內車位糾紛時被賀建國、賀超、劉輝3人毆打，致使劉險峰多處骨折，受傷后被送至蘇州永鼎醫(yī)院治療。2008年3月16日，吳江市公安局做出公(松)決字[2008]第01455號公安行政處罰決定：賀超行政拘留15日，并處罰款500元。2008年7月28日，劉險峰向吳江市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，該局于2008年9月28日作出江工傷認字[2008]Y0001966號工傷認定決定，認定劉險峰受到的傷害是工傷，并送達了該工傷認定決定書。原告于2008年12月16日向吳江市人民政府提起行政復議，吳江市人民政府于2008年12月31日做出維持被告做出的江工傷認字[2008]Y0001966號工傷認定決定的[2008]吳行復第22號行政復議決定。佳和物業(yè)不服，向吳江市人民法院提起訴訟稱，劉險峰系在振泰小區(qū)13棟自家樓下大門口因民事糾紛被住同幢樓房的賀超等打傷，既非在工作時間、又非因工作職責發(fā)生的傷害不應認定為工傷，且事后劉險峰通過訴訟和庭外協(xié)商得到全部賠償。被告做出工傷認定事實錯誤。因此，請求法院依法撤銷相關工傷認定決定。

　　裁判

　　吳江市人民法院審理后認為：1.第三人與原告在發(fā)生本案所涉及的事故時存在勞動關系，原告也無異議;2.第三人是在所工作小區(qū)13號樓下處理車位糾紛時受到意外傷害，原告也無異議;3.第三人是因履行工作職責受到暴力意外傷害受傷。事發(fā)當天，第三人在業(yè)主要求處理小區(qū)內停車車位問題時被賀超等毆打致傷，第三人作為保安隊長，擔負著維護小區(qū)秩序，保護小區(qū)業(yè)主合法權益的重任，雖然原告提出第三人是負責管理保安的，自己并不是保安，但保安隊長也有處理小區(qū)糾紛的職責，小區(qū)7號樓業(yè)主也正是基于這一點要求其處理糾紛;4.關于工作時間問題。第三人在自己的工作轄區(qū)內受傷，雖是在其下班時間，但保安職業(yè)的特殊性決定了履行職責的特殊方式，其工作時間不能簡單定義為公司規(guī)定的上下班之內的時間，只要遇到屬于其職責范圍內的緊急情況，都應履行職責。故江工傷認字[2008]Y0001966號工傷認定決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依法應予維持。2009年4月13日，吳江法院判決：維持吳江市勞動和社會保障局于2008年9月28日做出的江工傷認字[2008]Y0001966號工傷認定決定。

　　原告不服，向蘇州市中級人民法院提起上訴。蘇州市中院經(jīng)審查認為，原審判決認定事實清楚、證據(jù)充分，于2009年6月26日判決：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案焦點在于：

　　一、第三人是否在履行工作職責

　　原告提出第三人已經(jīng)下班，不是在履行工作職責。但第三人在原告處擔任物業(yè)管理員兼保安的職務，同時又居住在事發(fā)的小區(qū)。正是出于這種特殊身份以及居住的地理位置便利的原因，第三人的工作時間其實是不確定的，隨時都會處于工作狀態(tài)之中。綜合《工傷保險條例》第十四條、十五條和十六條的規(guī)定可以看出，工作原因、工作場所和工作時間系工傷認定條件的三大要素，工作原因是認定工傷的核心。在本案中事發(fā)當天，被占車位的業(yè)主正是出于第三人的保安身份才向其反映車位被他人所占的問題，要求其進行處理;第三人處理這一事件也正是出于自己的工作職責所在，因此第三人是在履行工作職責。

　　二、第三人是否應當被認定為工傷

　　國務院法制辦公室、政法勞動社會保障法制司對《工傷保險條例》第十四條第(三)項“……(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;……”的釋義認為，該項有兩層含義：一是指職工因履行工作職責，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達到，這些人出于報復而對該職工進行的暴力人身傷害。二是指在工作時間和工作場所內，職工因履行工作職責受到的意外傷害。本案的情況顯然屬于第一種，應當認定為工傷。同時，認定第三人受到的傷害為工傷也符合《工傷保險條例》和有關勞動法的立法精神，有助于弘揚社會正氣，樹立良好的社會道德風尚。

　　三、第三人已經(jīng)獲得民事賠償是否影響工傷賠償問題

　　原告提出第三人已經(jīng)通過訴訟和庭外協(xié)商得到全部賠償，因此不能再申請工傷賠償。申請人申請工傷保險是基于保險合同而取得賠償，在法律上是一種約定之債;而人身損害賠償是因為侵害人的過錯獲得賠償?shù)囊环N侵權法律關系，是法定之債。根據(jù)債的相對性原理，法定之債與約定之債、數(shù)個約定之債之間均是不同的法律關系。工傷保險作為社會保險，不同于一般的商業(yè)保險，不能因當事人已經(jīng)因侵權責任賠償獲得支付就免除社會保險的支付義務。

　　本案案號為：(2009)吳江行初字第0004號;(2009)蘇中行終字第87號