本網(wǎng)今日獲悉，王某與北京某工業(yè)內(nèi)窺鏡有限公司勞動爭議上訴案，經(jīng)北京市第二中級人民法院委托鑒定機構(gòu)進行聲像資料鑒定，認定王某離職前篡改公司電腦數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)的事實，終審判決王某賠償工業(yè)內(nèi)窺鏡公司的公證費2500元、鑒定費用1萬元均由王某負擔(dān)。
    2003年6月，王某進入工業(yè)內(nèi)窺鏡公司工作。2007年3月21日，王某向工業(yè)內(nèi)窺鏡公司發(fā)出離職郵件后自行離職。此后，工業(yè)內(nèi)窺鏡公司起訴王某至原審法院，稱公司在進行半年服務(wù)器維護時發(fā)現(xiàn)王某在離職前一天登陸客戶信息資料數(shù)據(jù)庫，惡意更改了上百家客戶的聯(lián)系信息，因數(shù)據(jù)庫更改后無法自行恢復(fù)，給公司造成了難以計算的經(jīng)濟損失，要求王某賠償工業(yè)內(nèi)窺鏡公司為保全證據(jù)發(fā)生的公證費經(jīng)濟損失等。一審法院作出判決后，工業(yè)內(nèi)窺鏡公司不服，向二中院提起上訴。

    二審中，經(jīng)二中院委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，鑒定機構(gòu)出具《聲像資料司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：發(fā)現(xiàn)并提取出存儲的用戶名為“王某”的用戶于2007年3月20日8時21分58秒通過管理權(quán)限登錄該數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，先后共修改數(shù)據(jù)庫記錄132條；其中用戶名為“王某”的用戶在2007年3月20日8時21分-2007年3月20日9時3分的時間內(nèi)使用登錄授權(quán)登錄，并對該服務(wù)器內(nèi)置的數(shù)據(jù)庫共做132條寫記錄。經(jīng)對提取數(shù)據(jù)庫文件的鑒定，該文件的記錄在2007年3月20日10時（即人為修改后）后未發(fā)現(xiàn)人為修改的痕跡。

    二中院經(jīng)審理認為，根據(jù)鑒定結(jié)論，可認定王某離職前篡改公司電腦數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)的事實，故工業(yè)內(nèi)窺鏡公司要求王某賠償損失請求應(yīng)予支持。據(jù)此，二中院作出上述判決。