李先生于2014年1月到某建筑公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2014年12月，李先生在工作中受傷，卻因工傷認(rèn)定問(wèn)題與該建筑公司發(fā)生糾紛。建筑公司不承認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，李先生遂提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請(qǐng)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委立案后，當(dāng)事人雙方卻表示，愿意擱置關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，直接就賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解。那么，這種情況下，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)如何操作才符合程序?法律依據(jù)是什么?

　　律師認(rèn)為，此案可能有兩種審理結(jié)果。

　　第一，如果申請(qǐng)人李先生向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委撤訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委結(jié)案后，應(yīng)指導(dǎo)雙方當(dāng)事人由其他的調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。

　　第二，如果申請(qǐng)人李先生不愿撤訴，則勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)要繼續(xù)就雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系作出裁決，不能擱置當(dāng)事人確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議直接就賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解(盡管雙方同意)。

　　因?yàn)椋瑒趧?dòng)關(guān)系是否存在并非由當(dāng)事人的意愿來(lái)決定的，而是由客觀因素決定，也決定了后續(xù)爭(zhēng)議事項(xiàng)能否繼續(xù)在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委主持下調(diào)解。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的立法原則，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)只對(duì)形成勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人的勞動(dòng)爭(zhēng)議才有管轄權(quán)，如果勞動(dòng)關(guān)系成立，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的立法原則，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解。如果當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有確定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委就組織調(diào)解，此調(diào)解書(shū)的效力值得商榷。當(dāng)事人可能對(duì)調(diào)解的管轄權(quán)抗辯，使調(diào)解書(shū)失效。而且，如果達(dá)成調(diào)解協(xié)議后建筑公司不愿履行，李先生向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院也要對(duì)調(diào)解書(shū)進(jìn)行合法性審查，管轄權(quán)就是主要的審查方向。

　　因此，就此案例而言，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委應(yīng)該先對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作出裁決，再判斷是否能夠主持調(diào)解。