不要盲目私下簽訂協(xié)議

　　一審宣判后，主審本案的審判長鄭煒指出，為維護(hù)弱者農(nóng)民工的利益，法院已經(jīng)在法律的框架內(nèi)盡最大可能對蘇軍祥工傷索賠案依法進(jìn)行支持。

　　但是，因?yàn)樘K軍祥自己在打工時(shí)和受傷后沒有能夠注意到一些問題，為自己的維權(quán)行為留下了后遺癥，對此他是有責(zé)任的，所以法院對他的訴訟請求難以全部支持。

　　蘇軍祥在失去一側(cè)下肢的同時(shí)，還得為自己的過失承擔(dān)三成責(zé)任，這個(gè)教訓(xùn)是非常深刻的。借此案，鄭煒法官為廣大農(nóng)民工指出了以下幾個(gè)需要重視的問題。

　　一、農(nóng)民工應(yīng)該知道你在為誰打工

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第四十一條第二款的規(guī)定：“用人單位實(shí)行承包經(jīng)營的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由職工勞動(dòng)關(guān)系所在單位承擔(dān)”。因此，農(nóng)民工打工不僅要知道承包人是誰，還必須明確知道發(fā)包單位是誰，了解自己到底在為什么單位打工。這樣，在出現(xiàn)工傷事故后你才可以找到明確的賠償義務(wù)主體。

　　本案中，蘇軍祥自認(rèn)為發(fā)包單位是沈陽皇姑區(qū)自來水公司，把皇姑區(qū)自來水公司作為被告，實(shí)際上蘇軍祥認(rèn)為的這個(gè)工傷賠償主體根本不存。法庭后經(jīng)過多方調(diào)查無法確認(rèn)誰是發(fā)包單位，也就無法確定哪個(gè)企業(yè)和蘇軍祥有勞動(dòng)關(guān)系，法院最后只好認(rèn)定蘇軍祥和鄒某的雇傭關(guān)系，按雇傭關(guān)系作出一審判決。

　　二、工傷后不要盲目簽訂“私了”協(xié)議

　　從合同法角度看，蘇軍祥與包工頭鄒某已經(jīng)對傷害后果進(jìn)行了分析，對賠償金額達(dá)成了共識，蘇軍祥已經(jīng)領(lǐng)取了賠償金并承諾“今后一切后果自負(fù)”。依照有關(guān)法律規(guī)定，可以說雙方簽訂的這一賠償協(xié)議具有一定的法律效力，應(yīng)該得到法庭的認(rèn)可，在一般情況下可以作為駁回蘇軍祥訴訟請求的依據(jù)。

　　因此，農(nóng)民工在受傷后對自己的傷情尤其是未來的發(fā)展情況并沒有真正了解時(shí)，千萬不能為了一點(diǎn)眼前利益盲目簽訂私了協(xié)議，尤其要慎說“今后一切后果自負(fù)”之類的話，這是對自己將來可能獲得的權(quán)利的一種放棄行為，同時(shí)也為自己的今后維權(quán)設(shè)置了障礙。

　　本案中，面對蘇軍祥嚴(yán)重的傷害后果，法院是從蘇軍祥對“賠償協(xié)議”存在“重大誤解”這個(gè)角度上分析，把蘇軍祥要求被告繼續(xù)賠償作為對原“賠償協(xié)議”行使的撤銷權(quán)來處理。

　　當(dāng)然，在實(shí)踐中一些違法嚴(yán)重侵害農(nóng)民工合法權(quán)益的協(xié)議也是無效的。但是無論怎么說，不知道給誰打工，工傷后盲目簽訂私了協(xié)議，是導(dǎo)致本案不可能完全支持農(nóng)民工訴訟請求的原因所在。

　　本案提要

　　日前，沈陽市皇姑區(qū)人民法院就一起農(nóng)民工蘇軍祥工傷賠償案作出一審判決，賠償農(nóng)民工65000余元。

　　農(nóng)民工蘇軍祥在施工中受傷后，私下和包工頭簽下協(xié)議，包工頭在支付其醫(yī)療費(fèi)并給付賠償1500元后，日后再出現(xiàn)的一切情況和不利后果由蘇軍祥自負(fù)。

　　蘇軍祥回家養(yǎng)病階段傷情惡化，右腿部分截肢。于是蘇軍祥繼續(xù)向包工頭索賠40萬元，而包工頭認(rèn)為當(dāng)時(shí)與蘇軍祥所簽協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且已按照協(xié)議履行完義務(wù)，拒絕賠償。

　　職工負(fù)傷后，與用人單位或雇主私下簽訂賠償協(xié)議是否有效，應(yīng)注意什么問題?日前，本案一審法院的判決對此作出了回答。

　　法律在勞動(dòng)者就業(yè)、工傷、社會(huì)保障等諸多方面設(shè)立了保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的規(guī)定，但這些法律規(guī)定的實(shí)施有一個(gè)重要的因素，那就是當(dāng)勞動(dòng)者遇到權(quán)益糾紛之時(shí)，要具備一般的法律常識，依法進(jìn)行維權(quán)。

　　同時(shí)，法律也規(guī)定了當(dāng)職工的合法權(quán)益遭到侵犯時(shí)，其對自己的權(quán)益有處分權(quán)、放棄權(quán)。職工與用工者簽訂“私了”協(xié)議，從法律層面而言，這實(shí)際是對自身權(quán)益的一種處分行為，稍有不慎，便會(huì)把本屬于自身的利益拱手相讓，即使之后在尋求法律保護(hù)，其權(quán)益損失實(shí)難獲得法律的全部支持，本案就是一例。

　　日前，沈陽市皇姑區(qū)人民法院就一起農(nóng)民工蘇軍祥工傷賠償案作出一審判決，賠償農(nóng)民工65000余元。

　　農(nóng)民工蘇軍祥在施工中受傷后，私下和包工頭簽下協(xié)議，包工頭在支付其醫(yī)療費(fèi)并給付賠償1500元后，日后再出現(xiàn)的一切情況和不利后果由蘇軍祥自負(fù)。

　　蘇軍祥回家養(yǎng)病階段傷情惡化，右腿部分截肢。于是蘇軍祥繼續(xù)向包工頭索賠，而包工頭認(rèn)為當(dāng)時(shí)與蘇軍祥所簽協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且已按照協(xié)議履行完義務(wù)，拒絕賠償。

　　職工負(fù)傷后，與用人單位或雇主私下簽訂賠償協(xié)議是否有效，應(yīng)注意什么問題?日前，本案一審法院的判決對此作出了回答�！」�傷后簽訂“私了”協(xié)議

　　蘇軍祥，1967年6月5日出生，遼寧省朝陽縣北四家子鄉(xiāng)文戶溝村農(nóng)民。2005年11月蘇軍祥到沈陽打工，十幾天后經(jīng)人介紹受雇于包工頭鄒某到一個(gè)工地挖自來水管道。

　　2005年12月6日，蘇軍祥冒著嚴(yán)寒在鄒某承包的某小區(qū)自來水管道挖掘工程施工時(shí)出現(xiàn)塌方，蘇軍祥的一條腿被土塊壓住，工友們用了30多分鐘才將凍土刨開，把他送進(jìn)沈陽市第四人民醫(yī)院治療。醫(yī)院診斷蘇軍祥“右坐骨上下支骨折”，遂在沈陽市第四人民醫(yī)院休養(yǎng)觀察治療。

　　2005年12月17日，蘇軍祥的哥哥蘇軍新從老家匆匆趕來沈陽與包工頭鄒某協(xié)商，想讓蘇軍祥回老家朝陽縣養(yǎng)傷。鄒某開始不同意，怕發(fā)生意外承擔(dān)更大責(zé)任，蘇軍祥、蘇軍新兄弟向鄒某承諾如發(fā)生意外后果自負(fù)，雙方為穩(wěn)妥起見簽訂了協(xié)議書。該協(xié)議約定鄒某除支付蘇軍祥看病費(fèi)用外，另付人民幣1500元，事后出現(xiàn)一切后果由蘇軍祥自負(fù)。

　　簽訂協(xié)議后，蘇軍祥收下鄒某給的1500元返回老家養(yǎng)傷。

　　傷情惡化截肢

　　蘇軍祥回家養(yǎng)傷數(shù)天后，傷腿出現(xiàn)腫脹、腳指發(fā)黑等癥狀。

　　2005年12月29日，蘇軍祥前往朝陽市中心醫(yī)院診治，醫(yī)院診斷其為“右髖骨外傷、右髖外動(dòng)脈斷裂、血栓形成右小腿缺血壞死”，醫(yī)生建議立即作右腿截肢術(shù)，否則會(huì)危及生命。

　　蘇軍祥電話通知鄒某病情并提出繼續(xù)需要醫(yī)療費(fèi)用。鄒某對蘇軍祥的病情惡化表示懷疑，沒有同意繼續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)用。無奈之下，蘇軍祥向他人借錢兩萬元作為醫(yī)療費(fèi)。

　　2006年1月1日，醫(yī)院為蘇軍祥做了截肢手術(shù)，花掉醫(yī)療費(fèi)20071元。

　　事后，蘇軍祥被當(dāng)?shù)貧埪?lián)組織認(rèn)定為三級殘疾。

　　索賠引出訴訟

　　蘇軍祥在朝陽市中心醫(yī)院住院17天后出院，生活不能自理，沒有生活來源，妻子離他而去，母親臥病在床，生活極端困難。

　　面對這一切，蘇軍祥認(rèn)為自己的傷殘是為自來水公司施工所致，醫(yī)療費(fèi)以及今后的生活費(fèi)應(yīng)該由工程發(fā)包方自來水公司及承包人鄒某負(fù)責(zé)賠償。