「案情」

　　原告：徐明，男，24歲，南京長江油運公司駁船水手。

　　被告：南京港務(wù)管理局(下稱港務(wù)局)。

　　1993年3月31日，南京長江油運公司所屬油63057駁船在南京港儀征碼頭裝油完畢后，由南京港務(wù)管理局所屬寧拖1008號拖輪拖帶離碼頭作業(yè)。當日2100時，寧拖1008號輪靠近油63057駁作業(yè)。當拖輪船艏接近油63057駁左舷3號與4號系纜樁之間時，拖輪駕駛員指揮油63057駁船船員帶纜作業(yè)，徐明及同駁水手李相銘共同接過拖輪船員遞交的包頭纜一根，拖輪未明確指揮系結(jié)第幾號纜樁，徐明便將包頭纜套在3號系纜樁上。鋼纜套好后，寧拖1008號拖輪駕駛員指揮將鋼纜由3號樁換至4號樁，徐明便將鋼纜由樁底往上拿，這時拖輪正隨水流后退，鋼纜繃緊，徐明的雙手被軋在鋼纜與系纜樁之間，致使雙手除拇指外其余八指前二節(jié)當即被軋掉。事故發(fā)生當日，徐明被送往南京市儀征化纖醫(yī)院住院治療，4月13日出院，共住院14天。醫(yī)院初步診斷為雙手絞壓傷，2、3、4、5指中節(jié)指骨開放性粉碎性骨折。由于中節(jié)指骨及其軟組織尤其是血管受傷嚴重，醫(yī)生認為斷指再植的條件已不具備，即僅作了清創(chuàng)縫合術(shù)，創(chuàng)口愈合良好出院。計住院治療費864.15元。出院后，徐明繼續(xù)在其他醫(yī)院治療，計醫(yī)療費230.22元。1993年6月25日，南京醫(yī)學(xué)院法醫(yī)教授楊增言、南京醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院骨科醫(yī)生王寶琪、南京市公安局交警支隊主檢法醫(yī)醫(yī)師裴忠華進行活體檢驗，作出《關(guān)于徐明事故的致殘鑒定》。鑒定認為，1、根據(jù)《人體重傷標準》第七條第二款關(guān)于“一手指除拇指外，任何三指缺失均超過近側(cè)指間關(guān)節(jié)，或兩手除拇指外，任何四指缺失超過近側(cè)指間關(guān)節(jié)”的規(guī)定，屬重傷。2、根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》第四條說明，由于傷殘復(fù)雜對本標準未列載的個別傷殘情況，可根據(jù)上述原則參照本標準中相應(yīng)等級進行評定的規(guī)定，以標準“雙拇指完全缺失或無功能”進行推論(定)，屬四級傷殘。原告徐明認為，在本次港口作業(yè)人身傷害事故中，寧拖1008號拖輪在發(fā)出“換樁”指令后，未用前進車保持拖輪原位，使拖輪隨水流后退，鋼纜繃緊，造成其雙手除拇指外8個手指被軋斷。寧拖1008號拖輪應(yīng)承擔全部責任。要求被告南京港港務(wù)管理局賠償醫(yī)療費、誤工費、生活補助費共計人民幣31萬元。

　　被告辯稱：此次港口作業(yè)人身傷害事故，是原告徐明不聽從拖輪指揮和違反操作規(guī)程造成的，事故責任應(yīng)由原告自己承擔;原告是南京油運公司船員，其工傷事故可由南京油運公司按勞保法律關(guān)系作內(nèi)部處理。

　　「審判」

　　武漢海事法院經(jīng)審理認為：在拖駁港航作業(yè)中，拖輪是指揮船，具有指揮的主動權(quán)，駁船是被指揮船，處在被指揮的地位。寧拖1008號船駕駛員只指揮駁船船員接纜，而沒有明確套第幾號樁，指令不明確;在所遞交的鋼纜尾端已打死的情況下，指揮徐明換樁，沒有用前進車穩(wěn)住船位，使拖輪隨水后退，鋼纜棚緊。寧拖1008號船駕駛員的上述兩項過失，是事故發(fā)生的主要原因，南京港務(wù)管理局應(yīng)承擔事故的主要責任。原告徐明在未得到寧拖1008號船駕駛員明確指令的情況下，盲目將鋼纜套在3號樁上，使套樁操作重新進行，延誤了套樁時間，是事故發(fā)生的另一原因，徐明應(yīng)承擔事故的次要責任。對此責任劃分意見，當事人表示接受。但被告仍主張徐明是工傷事故，應(yīng)由其所在單位南京長江油運公司作工傷處理，港務(wù)局適當向南京長江油運公司給予補償，不直接向原告賠償。關(guān)于人身傷殘的賠償范圍，原告主張參照適用最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》，被告主張以《道路交通事故處理辦法》的標準確定。對此，武漢海事法院認為，徐明是南京長江油運公司船員，因南京港務(wù)局港作船在港口作業(yè)中的過失受傷害，是原、被告之間的人身傷害侵權(quán)法律關(guān)系，被告應(yīng)直接向原告承擔其法律后果;徐明傷殘的賠償范圍應(yīng)根據(jù)《民法通則》的基本原則，參照《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》的賠償范圍，參考南京地區(qū)的人均收入和基本生活水平確定。經(jīng)法院主持調(diào)解，原、被告于1993年9月14日自愿達成協(xié)議：

　　由被告南京港務(wù)管理局一次性賠償原告人徐明47000元。

　　調(diào)解書送達后，南京港務(wù)局即履行了債務(wù)。

　　「評析」

　　此港口作業(yè)事故人身傷害賠償案，案情復(fù)雜、爭議大，除原、被告之間的法律關(guān)系外，還潛在港航關(guān)系，加之國內(nèi)水上人身傷害無統(tǒng)一賠償?shù)姆ǘ�標準，案件審理難度大。但武漢海事法院較好地把握了以下問題：

　　關(guān)于港航關(guān)系。1984年以前，港航是一家，隸屬于長江航運管理局。當時的港航作業(yè)事故屬企業(yè)內(nèi)部事故，對人身傷害按勞動法作工傷事故處理。1984年以后，隨著長江航運經(jīng)濟體制改革，港航分家，港口由中央企業(yè)下放為地方企業(yè)，港航作業(yè)的協(xié)作關(guān)系仍是密切的，但港航之間卻是獨立的企業(yè)法人，港航作業(yè)事故糾紛即為平等主體之間的海事法律關(guān)系。港航作業(yè)事故的人身傷害，受害人與本企業(yè)之間的是企業(yè)內(nèi)部的工傷糾紛關(guān)系，受勞動法調(diào)整;受害人與其他企業(yè)之間的，就是平等主體的海事人身傷害事故糾紛，應(yīng)受海事侵權(quán)法調(diào)整。本案原告徐明身體在港航作業(yè)中受傷害，與被告南京港務(wù)管理局的關(guān)系是平等主體之間的海事人身傷害事故糾紛，這一平等主體的法律關(guān)系是成立的。因被告所屬船員過失造成原告的人身傷害，應(yīng)由被告直接向原告?zhèn)�人賠償。因此，被告關(guān)于本事故應(yīng)按工傷事故處理的理由是不成立的。

　　關(guān)于國內(nèi)水上人身傷害的賠償范圍及標準。對此，目前法律還沒有明確規(guī)定，是法律適用上的難點。《民法通則》第一百一十九條關(guān)于“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用”的規(guī)定，僅是一般原則，賠償范圍和標準不具體，司法實踐中難以掌握和操作。最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》，其賠償范圍和標準雖明確，但賠償標準之高，遠超過了我國目前的人均收入和生活基準，且明文規(guī)定調(diào)整涉外關(guān)系，國內(nèi)水上人身傷害不能適用。《道路交通事故處理辦法》是調(diào)整道路交通事故法律關(guān)系的行政法規(guī)，而本案是水上船舶事故法律關(guān)系，不屬該《辦法》的調(diào)整對象，不能被選擇適用。我們認為，本案在執(zhí)行《民法通則》基本原則的前提下，參照最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》的賠償范圍和項目，參考受害人所在單位的平均勞動收入和所在地的平均生活水平標準，認定徐明人身傷害的賠償金額是較合理的。徐明雙手8指截指不能植復(fù)，重傷，四級傷殘，基本喪失勞動能力，生活自理困難，其賠償范圍具有傷殘情況的全面性，可參照涉外海事人身傷殘賠償范圍確定。但我國目前的人均收入還不高，人均生活基準較低，因而，只能依實際情況確定賠償標準。經(jīng)過調(diào)解，雙方當事人自愿達成賠償數(shù)額的協(xié)議，也是可行的。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.caoxinghh.cn