案情：

　　李某系機(jī)磚公司的臨時工，2001年3月16日在務(wù)工時被危墻砸傷，遂送至縣醫(yī)院搶救。住院40天，反復(fù)5次攝片，結(jié)論均是未見骨折，于是按常規(guī)定外傷治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)等4000元。后轉(zhuǎn)至瀘州醫(yī)學(xué)院附院續(xù)醫(yī)，經(jīng)專家會診，結(jié)論為右髖節(jié)陳舊性骨折。經(jīng)多次手術(shù)治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)等45000元。評殘結(jié)論為：李某股骨頭壞死，構(gòu)成6級傷殘。李某申請仲裁，經(jīng)瀘縣勞動爭議仲裁委員會調(diào)解：由機(jī)磚公司給付李某傷殘待遇75000元，同時承擔(dān)所有醫(yī)療費(fèi)。調(diào)解書生效后，機(jī)磚公司付清了上述款項。

　　2002年8月，機(jī)磚公司申請瀘州市科正鑒定中心對縣醫(yī)院在診治李某過程中是否有過錯進(jìn)行鑒定，結(jié)論為縣醫(yī)院存在漏診行為，即未診斷出李某有骨折癥狀，加大了李某股骨頭壞死的可能，但同時指出，李某即使被診斷出存在骨折后接受正常治療，其股骨頭壞死的可能也有30%的概率。

　　機(jī)磚公司遂向法院起訴，要求被告李某返還75000元，同時要求第三人縣醫(yī)院賠償因漏診行為而擴(kuò)大的醫(yī)療費(fèi)。

　　審判：

　　瀘縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，縣醫(yī)院在診治李某的過程中，經(jīng)反復(fù)多次攝片，也未能發(fā)現(xiàn)骨折癥狀，其行為明顯屬漏診，應(yīng)當(dāng)對給李某造成的擴(kuò)大損害承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)磚公司在承擔(dān)了應(yīng)由縣醫(yī)院承擔(dān)的醫(yī)療損害責(zé)任后，有權(quán)向縣醫(yī)院主張返還或者賠償損失。

　　據(jù)此，一審判決縣醫(yī)院因漏診造成的擴(kuò)大損失120000元，由縣醫(yī)院返還機(jī)磚公司84000元，原告負(fù)擔(dān)36000元;李某在本案中不承擔(dān)返還責(zé)任。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　評析：

　　1、本案既是工傷事故，又存在醫(yī)療損害賠償。由于李某與機(jī)磚公司事前均不知道縣醫(yī)院有過錯，李某為維護(hù)自己的合法權(quán)益，按《勞動法》、《勞動爭議處理條例》之規(guī)定，向用人單位索賠，在勞動爭議仲裁委員會的主持下，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，已經(jīng)生效且已履行，其行為合理合法，因此，法院對此予以確認(rèn)。

　　2、縣醫(yī)院存在漏診的過錯得到確認(rèn)后，應(yīng)該由李某向縣醫(yī)院主張賠償權(quán)利，但李某已獲得了足額賠償，殆于行使權(quán)利。但機(jī)磚公司的權(quán)益卻因此而受到損害，故向李某主張返還，無疑是正確的。

　　3、縣醫(yī)院漏診，造成李某股骨頭壞死的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。本案中，造成的擴(kuò)大損失是醫(yī)療費(fèi)45000元，傷殘補(bǔ)助(含護(hù)理費(fèi)等)75000元，合計12000元，考慮到不漏診其股骨頭也有壞死的可能系數(shù)，由此確定縣醫(yī)院賠償84000元，是合理和妥當(dāng)?shù)摹?/font>