莫X全系銀X廈集團的員工，于2010年入職該司，從事風鉆鉆孔等工作，《職業病診斷證明書》診斷結論為：1、矽肺貳期2、不能診斷為職業性腫瘤�！堵殬I病鑒定書》維持了上述結論。深圳市人力資源和社會保障局認定莫X全2012年9月3日因疾病死亡，2013年5月3日該疾病被診斷為職業病，為矽肺貳期。該員工上述情形符合《廣東省工傷保險條例》第九條第四項之規定，屬工傷。用人單位不服，提起行政訴訟，福田區人民法院判決撤銷涉案工傷認定，莫X全近親屬與深圳市人力資源和社會保障局均不服，向深圳市中級人民法院提起上訴，后二審法院判決撤銷原審判決，維持涉案工傷認定。

　　審理經過

　　一審法院福田區人民法院認為：《職業病診斷證明書》及相關病歷等材料并沒有認定莫X全死亡原因為職業病(矽肺貳期)。因此，涉案工傷認定書認定莫X全因職業病死亡屬工傷，該認定事實不清，主要證據不足，依法予以撤銷。

　　深圳市人力資源和社會保障局上訴：1、莫X全肺部疾病被鑒定為矽肺貳期，依法應屬職業病，確鑿無疑。職業病診斷證明書、職業病鑒定書清晰載明莫X全系矽肺貳期，結合其生前的病歷材料，可以得知莫X全生前肺部患有疾病，但一直未被確診為何種疾病，直至莫X全死后，經過職業病診斷，準確地將莫X全肺病所患疾病指向為矽肺貳期。原審法院沒有結合職業病診斷結論對“肺部疾病”的準確認定，對案件的主要事實認定不清。2、被上訴人銀X廈集團堅稱莫X全肺部疾病為肺癌，其依據為法醫學死亡證明書中所載的所謂的“死亡原因”，該原因在后續證據中已經被推翻，即所謂肺癌之說根本不存在。被上訴人無法客觀舉證。3、原審判決認可了《廣東省工傷保險條例》第九條第四項之規定，且認可了本案的職業病鑒定書，但其判決結論明顯前后矛盾，法律適用出現明顯偏差。

　　莫X全近親屬上訴：用人單位銀X廈集團在莫X全罹患職業病期間，不聞不問，不管員工死活。莫X全曾做過全身檢查，沒有發現他身上有其他疾病，所以證明莫X全只有一種疾病，即是經職業病診斷證明書、職業病鑒定書確認的矽肺貳期，就是矽肺貳期導致他死亡，其是因工死亡。

　　用人單位銀X廈集團答辯稱：原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求依法維持原判。

　　二審法院查明，莫X全生前沒有確診患有肺癌的醫療診斷結論。工傷認定階段形成的承諾書，對于判斷本案爭議的工傷認定行為的合法性沒有證明力。對于原審法院認定的其他事實，二審法院予以確認。

　　二審法院認為：各方對于莫X全經職業病診斷和鑒定機構確認生前患有矽肺貳期職業病沒有爭議，對于莫X全是否系因矽肺貳期職業病死亡有爭議。莫X全死亡當時公安機關法醫學死亡證明書載明的死亡原因為疾病(肺癌)，并非根據莫X全生前診斷及病理學檢驗得出的準確結論，公安機關已經出具說明予以解釋，因此不應認定莫X全死于肺癌。莫X全生前醫療診斷記錄也沒有確診為肺癌，也無醫療診斷記錄證實其患有其他導致死亡的嚴重疾病，而其肺部疾病經職業病診斷和鑒定機構確認為矽肺貳期，因此根據本案證據可以認定莫X全因矽肺貳期職業病導致死亡，上訴人深圳市人力資源和社會保障局作出莫X全屬工傷的認定，具有證據支持，符合法律法規規定。被上訴人銀X廈集團認為莫X全不是因矽肺貳期職業病導致死亡，沒有相關醫療事實證據支持，應當承擔不利責任。綜上，原審判決部分事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。上訴人上訴理由成立，依法應予以支持。

　　法律依據

　　《工傷保險條例》第十七條：

　　職工發生事故傷害或者按照職業病防治法規定被診斷、鑒定為職業病，所在單位應當自事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起30日內，向統籌地區社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當延長。

　　用人單位未按前款規定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區社會保險行政部門提出工傷認定申請。

　　按照本條第一款規定應當由省級社會保險行政部門進行工傷認定的事項，根據屬地原則由用人單位所在地的設區的市級社會保險行政部門辦理。

　　用人單位未在本條第一款規定的時限內提交工傷認定申請，在此期間發生符合本條例規定的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔。

　　分析點評

　　本案中職工的工傷事實有職業病診斷證明書、職業病鑒定書、相關病歷等材料相互印證，工傷事實確鑿無疑。該職工生前醫療診斷記錄中未有其他任何導致死亡的嚴重疾病，而職業病診斷證明書和鑒定機構鑒定書足以反映其生前存在肺部疾病為職業病矽肺貳期，其系因該疾病導致死亡，證據確實，邏輯清晰。社保行政機構仔細審查，充分考慮各材料的關聯性，切實地保障了勞動者的合法權益，處理恰當。