在外人看來，擔(dān)任總經(jīng)理一職既實惠又瀟灑，大筆一揮的簽單權(quán)，這種風(fēng)光是別人所無法比擬的。然而，曾身為上海某信息網(wǎng)絡(luò)有限公司的總經(jīng)理徐喬(化名)，坐上了2年總經(jīng)理的位子，最終被該公司告上法院要求賠償公司損失75.7萬余元。近日，上海市靜安區(qū)人民法院判決由徐喬賠償該信息網(wǎng)絡(luò)公司59.05萬元。

　　2006年10月底，上海某集團有限公司決定委任徐喬擔(dān)任集團下屬的該信息網(wǎng)絡(luò)公司總經(jīng)理。2007年3月上旬，集團公司與該信息網(wǎng)絡(luò)公司董事會下達《信息網(wǎng)絡(luò)公司二00七年度績效考核標準和激勵方案》的決定，明確對管理層實行責(zé)任考核，按經(jīng)營管理指標、班子成員評分和激勵方案等考核規(guī)定執(zhí)行。其中年度激勵金總額為正值代表獎金，負值代表罰金;激勵金為正時，激勵金總額應(yīng)計入當(dāng)年損益后計算得出。2008年2月4日，徐喬在2007年度考評表上簽名，考核表中載明徐喬個人罰款總額10.6萬余元，本年度扣除15%1.5萬余元，2007年度留存待2008年度扣款額9萬余元。

　　2008年5月22日，上級集團公司與該信息網(wǎng)絡(luò)公司再次下達《信息網(wǎng)絡(luò)公司二00八年度績效考核標準和激勵方案》的決定，重申明確對管理層實行目標責(zé)任考核，按經(jīng)營管理指標、班子成員評分和激勵方案等考核規(guī)定執(zhí)行，其中年度激勵金總額為正值代表獎金，負值代表罰金;激勵金為正時，激勵金總額應(yīng)計入當(dāng)年損益后計算得出。該信息網(wǎng)絡(luò)公司在2008年年度又累計虧損157.9萬余元。2009年2月18日，信息網(wǎng)絡(luò)公司對徐喬進行考核，考核表中載明徐喬個人應(yīng)扣款總額66.66萬元，可徐喬未在2008年度考評表上簽名確認。

　　2010年8月，徐喬提出與公司解除勞動關(guān)系后，公司委托會計事務(wù)所對徐喬任總經(jīng)理期間，所完成經(jīng)濟指標情況、財產(chǎn)物資使用和管理情況、會計核算及財務(wù)管理情況進行審核。審核中發(fā)現(xiàn)徐喬在2007年度、2008年度任公司總經(jīng)理期間存在以下問題：1、應(yīng)收帳賒銷率較往年有所提高;2、暫估應(yīng)付款核算較為隨意;3、收入成本不配比，且部分項目發(fā)生虧損;4、費用管理方面存在一定的隱患;5、2007年度至2008年度未完成公司既定財務(wù)指標。

　　2010年10月18日，信息網(wǎng)絡(luò)公司起訴到法院稱，自2006年上級單位委派徐喬擔(dān)任公司總經(jīng)理，從2007年開始公司為激勵管理層完成年度經(jīng)營目標，公司董事會及上級單位下達了對該公司高管的激勵方案明確了高管的權(quán)責(zé)利。然徐喬作為公司總經(jīng)理，未履行對公司的忠實義務(wù)，未能完成經(jīng)營目標，造成公司的嚴重虧損，徐喬同意根據(jù)公司考核標準賠償公司損失人民幣10.6萬余元。2008年雙方再次簽訂“績效考核標準和激勵方案”，但徐喬仍未完成考核目標，并擴大了損失，依據(jù)約定徐喬應(yīng)賠償公司損失66.66萬余元。2010年7月，徐喬向上級單位辭職，但拒絕向公司支付上述款項。請求法院判令徐喬賠償公司損失75.7萬余元及相應(yīng)利息。公司還提供了徐喬任職證明、徐喬辭職報告、公司績效考核標準和激勵方案、公司考評表及財務(wù)會計報告等。

　　法庭上，徐喬上述指控提出不同意見，辯稱身為總經(jīng)理的自己，與公司并無合同關(guān)系，上述績效考核標準和獎勵方案，不是針對某個具體員工的考核，是對整個集團被考核人員那種激勵方式，更不能證明自己工作上有失職。自己在2007年度績效考核標準和激勵方案考核結(jié)論上的簽字，但罰款已經(jīng)扣除，然自己并未認可公司2008年度的考核方案，再從審計報告中反映，公司的經(jīng)營收入在上升，自己已經(jīng)盡到了總經(jīng)理職責(zé)，公司無權(quán)再對自己設(shè)定罰款。還提供了績效考核標準和激勵方案等證明，認為在具體數(shù)據(jù)計算上，與公司的證據(jù)有不同之處等。

　　法院認為，上級集團公司和信息網(wǎng)絡(luò)公司董事會下達涉案兩個年度績效考核標準和激勵方案的決定，徐喬也在決定上簽字確認，故上述決定實為公司與徐喬簽訂的是企業(yè)內(nèi)部承包合同，應(yīng)當(dāng)確認為承包合同。盡管徐喬身為公司總經(jīng)理，但這并不影響雙方內(nèi)部承包關(guān)系的確立。雙方間的績效考核標準和激勵方案，系當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于合法有效。按照約定經(jīng)考核年度激勵金總額為正值代表獎金，負值代表罰金。經(jīng)公司考核徐喬在2007年度激勵金總額為負值90542元，徐喬也簽字確認，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又經(jīng)公司考核，徐喬在2008年度激勵金總額為負值66.66萬元，徐喬卻未簽字確認;考慮到公司的考核主要方式，有經(jīng)濟指標和人為的評分因素考核，其中人為的評分考核存在有較大的自由度，故考慮其他綜合因素，可酌情減少人為的評分因素，徐喬應(yīng)酌情承擔(dān)賠償責(zé)任，考慮到雙方未約定具體付款日期，公司要求徐喬承擔(dān)利息的訴求，法院不予支持遂作出了一審判決。