日前，閔行法院確認(rèn)自2010年3月21日起，快遞公司與原告方張先生之間存在勞動關(guān)系。

　　張先生于2010年3月21日進(jìn)入快遞公司工作。公司分三次向張先生收取押金共1萬余元。同年5月公司向張先生收取了300元的保險金，并為他投保團(tuán)體人身意外險。今年1月12日，張先生因要求公司確認(rèn)勞動關(guān)系且補(bǔ)繳綜保而申請仲裁。公司不服裁決，將張先生告至法院，要求判令確認(rèn)雙方之間不存在勞動關(guān)系，公司無需為張先生繳納綜保。

　　張先生認(rèn)為雙方存在勞動關(guān)系。他辯稱，他于去年3月21日入職后擔(dān)任快遞員，公司按計件制發(fā)放工資，每月4000元至5000元不等。雙方未簽勞動合同，公司亦未為其繳納社會保險。況且在入職當(dāng)日，他交了物品保證金8000元，并簽了服務(wù)分包合同，約定工資計件制。之后，公司又從他的工資中扣款4000元。由此，他共向公司交了保證金1.2萬元。另外，公司還要求出資統(tǒng)一購買人身意外保險。去年7月2日，自己發(fā)生了交通事故后一直未上班。公司除支付工資至7月2日，支付了醫(yī)療費1萬元外，再未承擔(dān)其他責(zé)任。因此，他要求判決雙方存在勞動關(guān)系，公司支付去年7月3日至今年1月12日期間的工資2.8萬元，支付未簽勞動合同的雙倍工資差額3.8萬余元，并補(bǔ)繳綜合保險。

　　法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人確認(rèn)雙方簽訂或履行服務(wù)分包合同之前提在于張先生向公司交納服務(wù)保證金(或稱押金)。公司先后實際收取了1.2萬元押金，也確認(rèn)向張先生收取押金之意圖為簽訂服務(wù)分包合同。根據(jù)服務(wù)分包合同的約定，張先生向公司提供的勞動系公司的業(yè)務(wù)組成部分，公司亦向張先生支付了相應(yīng)報酬，且受快遞公司的管理，由此，有理由認(rèn)為該分包合同具有勞動合同的性質(zhì)。公司在連續(xù)幾個月內(nèi)向張先生收取押金，又于上述期間為張先生向保險公司投保人身險。綜上，確認(rèn)自2010年3月21日起雙方之間存在勞動關(guān)系。由于服務(wù)分包合同具有勞動合同的性質(zhì)，故張先生要求支付其未簽訂勞動合同雙倍工資差額的請求，不予支持。又由于張先生在受傷后未再上班，而傷害事故尚未進(jìn)行工傷認(rèn)定及勞動能力鑒定，且還涉及工傷認(rèn)定、停工留薪期待遇等問題，故對此項訴請暫不予處理。又因社會保險費事宜不屬法院處理范圍，故張先生此部分訴請事宜，亦不予處理。