《中華人民共和國公司法》第五十條的規(guī)定：“有限責任公司設經(jīng)理，由董事會聘任或解聘。”下面是一起企業(yè)高級管理人員被辭退所引發(fā)的爭議。

　　案例：林某于2000年4月進入A廣告公司工作，職務為總經(jīng)理，雙方未簽訂勞動合同，林某每月領取工資3000元。7月6日，A公司董事長以內(nèi)部整頓為由，口頭宣布免去林的總經(jīng)理職務。7月30日，A公司書面通知林，告知原有試用期人員暫不留用，林遂停止到公司上班，并于同年8月22日向當?shù)氐?a href="http://www.caoxinghh.cn/ldzy/" target="_blank" class="keylink">勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令雙方的勞動關系合法有效，裁令公司補發(fā)其自2000年8月以來的工資每月3000元。

　　A公司辯稱：解除與林的勞動關系是依據(jù)公司董事會的決定作出的，符合法律規(guī)定，并提供有關的董事會會議記錄作為證據(jù)，但該會議記錄上沒有董事的簽名。另外，林自2000年8月起一直未到公司上班，故公司無須向其支付工資。仲裁委員會審理后裁決對林的上述主張不予支持，林不服該裁決，遂訴至法院。法院判決A公司應繼續(xù)維持與林之間的勞動關系，至雙方依法終結(jié)時止;給付林自2000年8月起的生活費，該項費用以每月500元計，至雙方依法變更或終結(jié)時止。

　　爭議：本案的關鍵一是辭退是否符合法定程序;

　　二是勞動者一方合法權益如何確定。

　　由于林所擔任的職務是A公司的總經(jīng)理，故在該項糾紛中，除須適用《中華人民共和國勞動法》的有關規(guī)定外，還須適用《中華人民共和國公司法》的有關規(guī)定。

　　解析：林與A公司雖然沒有簽訂勞動合同，但其事實上確實受聘為公司的總經(jīng)理，公司也已向其支付了5個月的工資，據(jù)此應認定雙方之間存在勞動關系。那么，該勞動關系在訴訟時是否依然存續(xù)呢?按照《中華人民共和國公司法》第五十條的規(guī)定，“有限責任公司設經(jīng)理，由董事會聘任或解聘”，董事會行使該項職權還必須同時符合該法第四十九條第三款所規(guī)定的形式要件，即“董事會應當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的董事應當在會議記錄上簽名”。本案中，A公司在訴訟中雖提供了其董事會關于免除林總經(jīng)理職務的會議記錄，但由于該記錄沒有出席會議的董事的簽名，故該次會議所作決定不具備法定的形式要件，不能生效�；�于這一原因，A公司董事長口頭宣布免去林總經(jīng)理職務一節(jié)當屬無效。由于不能認為林的總經(jīng)理的職務已被免除，當然也就不能認為雙方的勞動關系已經(jīng)終結(jié)。

　　既然雙方之間自始至終一直存在著勞動關系，那么對于林自2000年8月起不再上班工作的行為又應作何處理呢?根據(jù)案情，林不上班工作的原因乃是工作條件喪失，而非無故不上班，此種情形屬于被動缺勤，由于造成林被動缺勤的主要責任在A公司，故公司應當給付林被動缺勤期間的生活費用。但林主張公司按其總經(jīng)理職務工資給付其生活費，因其自2000年8月以來一直沒有履行職務，所以未獲支持。