案情：

　　滕振遠(yuǎn)1979年參加工作，1989年調(diào)入徐州某工程開發(fā)公司(以下簡稱原工程公司)工作，1995年6月28日雙方簽訂了無固定期限的《勞動合同書》。1999年3月，該公司的海外部等部門從工程公司分出，獨(dú)立成立了徐州四達(dá)國際工程服務(wù)公司(以下簡稱四達(dá)公司)，滕振遠(yuǎn)被安排至四達(dá)公司工作。2001年11月20日，原工程公司以"該同志在職期間因違犯勞動法有關(guān)規(guī)定"為由作出了《關(guān)于對滕振遠(yuǎn)除名的決定》，后又于同年12月27日將除名決定改為《關(guān)于解除滕振遠(yuǎn)同志勞動合同的決定》，并持該決定前往徐州勞動服務(wù)公司、徐州市勞動保障代理服務(wù)中心等處為其交納了2001年11月以前的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，同時為其辦理了徐州市失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)表、就業(yè)登記證等手續(xù)。

　　滕振遠(yuǎn)對此決定不服，遂向徐州市勞動爭議仲裁委員會提起申訴。徐州市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)缺席審理于2002年12月24日作出仲裁裁決書，認(rèn)為原告單方面解除被告的勞動合同違法，被告要求該單位補(bǔ)發(fā)工資、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法有據(jù)，遂裁決原告補(bǔ)發(fā)被告工資、生活補(bǔ)助費(fèi)、支付給被告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

　　原工程公司不服該仲裁裁決，遂向徐州市泉山區(qū)法院起訴,請求法院駁回被告騰振遠(yuǎn)的各項(xiàng)請求并判令其負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)和訴訟費(fèi)。

　　審判：

　　泉山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告單方面解除了騰振遠(yuǎn)的勞動合同，且已為被告辦理了有關(guān)失業(yè)手續(xù)，現(xiàn)被告亦不要求恢復(fù)其與原告的勞動關(guān)系，故原告應(yīng)按有關(guān)規(guī)定支付被告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及補(bǔ)發(fā)解除勞動合同前的各項(xiàng)費(fèi)用。原告的訴請無依據(jù)，不予支持。遂判決：一、維持該工程公司《關(guān)于解除騰振遠(yuǎn)同志勞動合同的決定》;二、原告補(bǔ)發(fā)被告2001年6月工資計(jì)人民幣800元并加發(fā)相當(dāng)于工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金200元;三、原告補(bǔ)發(fā)被告2001年7月至2001年12月的生活補(bǔ)助費(fèi)819元;四、原告支付被告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17940元，并加發(fā)應(yīng)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25%的賠償費(fèi)用4485元;五、原告為被告補(bǔ)繳2001年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金計(jì)172元;六、原告賠償被告其他損失520元。以上款項(xiàng)合計(jì)人民幣25036元。

　　該工程公司不服上述民事判決，向徐州市中級法院提起上訴稱：被上訴人與四達(dá)公司已建立勞動關(guān)系，與上訴人的勞動關(guān)系已不存在，因而上訴人不欠其工資，也無義務(wù)為其交納養(yǎng)老金更不負(fù)有給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)蓉?zé)任。勞動仲裁委員會所作的仲裁決定錯誤，原審判決讓上訴人承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用沒有依據(jù)，請求依法改判或發(fā)回重審。徐州市中級法院經(jīng)開庭審理后，于2003年11月26日判決駁回該公司的上訴，維持原判。