《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。那么，如果用人單位聲稱與勞動(dòng)者簽訂了勞動(dòng)合同，但之后又拿不出來(lái)，是否也受這一法條的限制呢？

　　身邊的事兒

　　許昌某公司是一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)為一體的企業(yè)。為業(yè)務(wù)發(fā)展需要，2013年，該公司在南京開(kāi)設(shè)經(jīng)銷店，招聘了一批銷售人員，景某就是其中之一。該公司按月給景某發(fā)放工資3218元，以及社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼300元。

　　許昌某公司稱，該公司在南京與景某簽訂有書(shū)面勞動(dòng)合同，但在公司通知景某不再繼續(xù)與其簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，該公司負(fù)責(zé)保管資料的人員發(fā)現(xiàn)雙方的勞動(dòng)合同不見(jiàn)了。而景某也否認(rèn)簽訂勞動(dòng)合同一事，并向南京勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，稱該公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，請(qǐng)求該公司支付雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，獲得南京勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的支持。許昌某公司不服勞動(dòng)仲裁，向法院提起訴訟。

　　庭審中，公司訴稱，當(dāng)初其雇用員工情況復(fù)雜，一些員工因個(gè)人原因不愿在公司辦理社會(huì)保險(xiǎn)，公司因此與他們約定每月發(fā)放300元社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，該補(bǔ)貼是發(fā)放給員工

　　的社保費(fèi)，公司不應(yīng)再給景某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金。至于到底雙方是否簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，該公司提交了除景某之外其他員工的勞動(dòng)合同，并提交了遠(yuǎn)在國(guó)外出差的證人證言，證明他與景某同時(shí)簽訂有勞動(dòng)合同，一份由個(gè)人保管，一份留存門(mén)店辦公室。

　　對(duì)此，景某辯稱，原仲裁裁決書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回該公司的訴訟請(qǐng)求，并通過(guò)工資表證明公司未給自己辦理社保，但自己從該公司領(lǐng)取了社保補(bǔ)助金3600元。

　　許昌市魏都區(qū)法院經(jīng)審理，判決許昌某公司支付景某雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，公司為景某補(bǔ)繳工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，金額以相關(guān)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的核算為準(zhǔn)，景某返還已收到的社保補(bǔ)貼3600元。許昌某公司提出上訴。

　　結(jié)果

　　近日，二審法院經(jīng)審理，維持原判。

　　法理解析

　　法院審理后認(rèn)為，被告景某在原告許昌某公司從事銷售工作期間，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但該公司提供的證據(jù)不足以證明雙方存在書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)。該公司應(yīng)按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，支付景某在2013年5月至2014年4月工作期間的雙倍工資，扣除已向景某支付過(guò)的工資，仍需支付差額35398元。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致而解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)按勞動(dòng)者在本單位的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，支付標(biāo)準(zhǔn)為每滿一年支付一個(gè)月工資。景某在該公司工作一年，公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3218元。另外，該公司未依法為景某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，而以現(xiàn)金形式每月向其支付社保補(bǔ)貼的行為不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。法院遂作出上述判決。