甄某某于2011年9月入職合肥某工貿(mào)公司工作。2013年11月11日，甄某某發(fā)生工傷，與用人單位產(chǎn)生爭(zhēng)議。經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決，該工貿(mào)公司與甄某某解除勞動(dòng)關(guān)系、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用，為甄某某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。合肥某工貿(mào)公司認(rèn)為甄某某到該單位工作時(shí)已經(jīng)參加了新農(nóng)保，為不重復(fù)參保，也考慮到甄某某年齡即使參加職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)到退休時(shí)繳費(fèi)年限也不滿15年，享受不到職工退休待遇等原因，因此，其不應(yīng)當(dāng)再為甄某某補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)，遂訴至長(zhǎng)豐縣法院，請(qǐng)求不為甄某某補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)。

　　長(zhǎng)豐縣法院一審判決合肥某工貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)為甄某某辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。該工貿(mào)公司不服一審判決，上訴到合肥中院，合肥中院經(jīng)審理后駁回上訴，維持一審判決。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)與職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳納并不存在必然的合法性沖突，農(nóng)民工有繳納保險(xiǎn)的選擇權(quán)。現(xiàn)階段我國(guó)國(guó)情決定了農(nóng)民工的亦工亦農(nóng)身份，即保留農(nóng)民身份享有農(nóng)村居民的各項(xiàng)社會(huì)福利待遇不變(例如享有宅基地等)同時(shí)，國(guó)家鼓勵(lì)其進(jìn)城務(wù)工安居樂(lè)業(yè)，創(chuàng)造更多的社會(huì)價(jià)值。農(nóng)民工在用人單位創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的同時(shí)，享受社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)定的各種社會(huì)福利，是其應(yīng)得的社會(huì)保障權(quán)利。因此，用人單位以勞動(dòng)者已參加新農(nóng)保為由拒絕為農(nóng)民工補(bǔ)辦職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，違反了勞動(dòng)合同法上用人單位的法定義務(wù)，勞動(dòng)者有權(quán)依照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定要求其補(bǔ)辦職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。法院依法判令用人單位為勞動(dòng)者繳納其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)部分，更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)利。