對(duì)于合同簽訂前的履行過程，由于存在較大的不確定因素，雙方的權(quán)利義務(wù)不明確、法律責(zé)任界定不清，容易產(chǎn)生法律糾紛。

　　市民林培(化名)原本是一家網(wǎng)絡(luò)科技公司司機(jī)。近日，因?yàn)榘l(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，他和昔日東家對(duì)簿公堂。不過，在法庭上，關(guān)于林培的工資標(biāo)準(zhǔn)竟出現(xiàn)了“兩個(gè)版本”，公司向法官提交了一份勞動(dòng)合同，在這份合同中工資標(biāo)準(zhǔn)約定為2800元。這一份勞動(dòng)合同期限自2013年8月開始。但是，林培提出，他的實(shí)際工資是每個(gè)月4200元。公司提交的勞動(dòng)合同是在原先雙方簽的空白勞動(dòng)合同上，事后單方添加內(nèi)容形成的。而且，那份空白合同是他被逼無奈簽的。

　　為了證實(shí)自己的說法，林培提交了入職申請(qǐng)表，還有發(fā)放工資的銀行卡交易記錄，證明他的入職時(shí)間實(shí)際上早了半年，而且實(shí)際工資為每月4200元。經(jīng)法庭調(diào)查后，最終查明是企業(yè)倒簽勞動(dòng)合同造假。最后該企業(yè)敗訴，判決要求企業(yè)按每月4200元的工資標(biāo)準(zhǔn)賠償，并按實(shí)際入職時(shí)間為林培補(bǔ)繳社保。

　　律師說法：對(duì)于合同簽訂前的履行過程，由于存在較大的不確定因素，雙方的權(quán)利義務(wù)不明確、法律責(zé)任界定不清，容易產(chǎn)生法律糾紛。在這個(gè)案例中，用人單位要求勞動(dòng)者直接在空白合同上簽字的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)生活中并不鮮見，一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位為了趨利避害，可能就會(huì)出現(xiàn)在空白勞動(dòng)合同上倒簽時(shí)間、補(bǔ)填對(duì)自身有利的不實(shí)內(nèi)容等行為。因此，勞動(dòng)者切記不要簽署空白勞動(dòng)合同，同時(shí)，在簽字之前應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀合同條款，并且要堅(jiān)持保留一份勞動(dòng)合同原件，方能有備無患。