某公司副總吳某由于違反公司制度，被公司解除勞動(dòng)關(guān)系。因一直未與公司簽訂書面勞動(dòng)合同，吳某后以未簽訂勞動(dòng)合同為由申請勞動(dòng)仲裁，要求公司支付雙倍工資差額30萬元。

　　公司答辯：公司簽訂勞動(dòng)合同的事宜都是由吳某專門負(fù)責(zé)，并提供了吳某代表公司與員工簽訂的勞動(dòng)合同樣本。吳某負(fù)責(zé)公司勞動(dòng)合同的簽訂工作，應(yīng)由吳某提供企業(yè)不與其簽訂勞動(dòng)合同的證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳某惡意不與公司簽訂勞動(dòng)合同。因此，吳某不能享有未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資。

　　吳某認(rèn)為：自己雖為公司副總，但是沒有實(shí)權(quán)，公司日常事務(wù)都由總經(jīng)理負(fù)責(zé)，根本不存在自己與自己簽訂勞動(dòng)合同的可能，自己也是一名員工，依法應(yīng)當(dāng)享有勞動(dòng)者的權(quán)利，并受勞動(dòng)法保護(hù)。公司違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。

　　當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)過審理，駁回了吳某的仲裁請求。吳某不服，起訴到當(dāng)?shù)胤ㄔ海�法院也駁回其訴訟請求。

　　本案中，吳某是公司里直接負(fù)責(zé)簽訂勞動(dòng)合同的高級管理人員，吳某代表公司與其他勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，當(dāng)然知道公司應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者也可以與公司簽訂勞動(dòng)合同。吳某在代表公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的情況下，完全可以將自己作為公司的勞動(dòng)者與公司簽訂勞動(dòng)合同，但是其沒有與公司簽訂勞動(dòng)合同。如果認(rèn)為公司拒絕簽訂，應(yīng)當(dāng)提供足夠的證據(jù)證明。此種情形不符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的不簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付雙倍工資的本義，其請求本身有失公正合理。所以，仲裁委的裁決和法院的判決是正確的。