2014年5月，原告李某(買方)與被告韓某(賣方)簽訂家具買賣合同，約定原告購買被告經(jīng)營的家具：沙發(fā)一套、皇宮椅3件，主材均為黃檀；如意書桌一張，如意書柜一對，如意椅一把，主材均為紫檀，家具總價款290000元。買方在簽約時刷卡支付50000元定金，余款應(yīng)在驗貨時付清；買方違約退貨的，無權(quán)要求返還定金；賣方違約不能交貨的，應(yīng)雙倍返還定金；交貨時間是2014年8月22日左右。合同簽訂后，原告于當(dāng)日刷卡交付被告定金50000元，余款原告未支付，被告未向原告交付所定家具。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告簽訂的家具買賣合同合法有效。原告請求解除與被告簽訂的家具買賣合同，被告當(dāng)庭表示同意，法院予以準(zhǔn)許。雙方雖約定，原告購家具余款240000元應(yīng)在驗貨時付清，但對驗貨及付款地點各執(zhí)一詞。鑒于雙方對余款240000元驗貨及付款地點產(chǎn)生分歧且不能作出統(tǒng)一解釋，故雙方在合同中約定的余款240000元(買方)應(yīng)在驗貨時付清，應(yīng)屬約定不明。本案中，原、被告雙方均不能提供證據(jù)佐證其主張，依據(jù)公平原則，被告應(yīng)將原告所交定金50000元退還原告。原告請求被告雙倍返還定金100000元，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。被告辯稱因原告違約致使雙方合同無法履行，原告無權(quán)要求返還定金的抗辯理由不能成立，法院不予采信。

　　焦點：驗貨及付款地點約定不明，誰構(gòu)成違約？

　　意見：

　　王某——具體到本案，因雙方對解除合同并無爭議，主要爭議是對合同條款“余款240000元應(yīng)在驗貨時付清，交貨地址如何理解產(chǎn)生分歧。

　　游某某——《中華人民共和國合同法》規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

　　高某——雙方均未能提供證據(jù)佐證其主張，故法院依據(jù)公平原則，判決解除家具買賣合同。

　　說案：

　　《中華人民共和國合同法》規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。本案爭議重點主要在于驗貨及付款地點約定不明，如何確定違約責(zé)任的問題�！逗贤�法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”《合同法》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)。”

　　具體到本案中，因雙方對解除合同并無爭議，主要爭議是對合同條款“余款240000元應(yīng)在驗貨時付清，交貨地址如何理解產(chǎn)生分歧。但雙方均未能提供證據(jù)佐證其主張，故法院依據(jù)公平原則，判決解除家具買賣合同，判令被告退還原告定金50000元，對原告請求被告雙倍返還定金100000元的請求不予支持。