在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，因簽訂合同產(chǎn)生的糾紛較多，究其原因，除了用人單位和就職員工法律意識(shí)淡薄外，也有對(duì)勞動(dòng)合同的一些錯(cuò)誤理解造成的。單位把員工入職時(shí)填寫的《入職表》等同于簽訂勞動(dòng)合同又會(huì)發(fā)生什么爭(zhēng)議？本文為你分析。

　　【案情回放】

　　張雅(化名)被某餐飲公司聘用，公司讓她填寫了《入職表》，確定她的崗位為辦公室文員，試用期三個(gè)月。試用期到期后，辦公室趙主任告訴她，公司將其轉(zhuǎn)為正式職工，并開始給她繳納社保。可不到兩個(gè)月即到了年底，張雅(化名)突然辭職。不久，她到調(diào)解中心申請(qǐng)維權(quán)，要求公司向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額3000元錢。在雙方調(diào)解時(shí)，公司以簽有勞動(dòng)合同為由拒絕調(diào)解。無奈，張雅(化名)只好到勞動(dòng)部門申請(qǐng)仲裁。

　　開庭時(shí)，該公司辦公室趙主任說，張雅(化名)入職時(shí)已填寫《入職表》，其內(nèi)容明確記載了她的個(gè)人信息、工作崗位等，它具備了勞動(dòng)合同的基本特征，公司就把它當(dāng)做合同。法律規(guī)定用人單位不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付勞動(dòng)者二倍工資，其立法意圖在于規(guī)范用人單位的用工行為，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但在張雅(化名)填寫的《入職表》里，公司與她就崗位、工資標(biāo)準(zhǔn)等已進(jìn)行了明確約定，且按照工資標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)、足額支付了工資，同時(shí)為其繳納了社保，這都說明張雅(化名)的合法權(quán)益依據(jù)該《入職表》的約定已得到了有效的保障。所以，她的要求不合理。

　　近日，仲裁委裁決，認(rèn)定該公司未與張雅(化名)簽訂勞動(dòng)合同，須支付二倍工資差額共計(jì)3000元。

　　【專家分析】

　　針對(duì)此案，律師表示，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用工單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。

　　其一，勞動(dòng)合同內(nèi)容根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具備以下條款：(一)用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；(二)勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼；(三)勞動(dòng)合同期限；(四)工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；(五)工作時(shí)間和休息休假；(六)勞動(dòng)報(bào)酬；(七)社會(huì)保險(xiǎn)；(八)勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；(九)法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。而《入職表》并不具備這些內(nèi)容，并且其格式與勞動(dòng)合同完全不同，所以填寫《入職表》不等于簽訂了勞動(dòng)合同。

　　其二，勞動(dòng)合同依法訂立后，用人單位與勞動(dòng)者之間產(chǎn)生了法律意義上的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一方當(dāng)事人不履行勞動(dòng)合同，就要承擔(dān)法律責(zé)任，所以它具有約束力；《入職表》只是在員工入職時(shí)對(duì)相關(guān)內(nèi)容的記載，沒有約束力。

　　其三，雖然《入職表》中記載了張雅(化名)的個(gè)人信息、工資標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，具有勞動(dòng)合同的一些基本特征，但由此就認(rèn)為與她簽訂了勞動(dòng)合同，這種說法缺乏法律依據(jù)。

　　繳納社保與簽訂勞動(dòng)合同是不同的法律行為，二者之間沒有因果關(guān)系，餐飲公司給張雅(化名)繳納社保是用人單位應(yīng)該且必須履行的法律職責(zé)，但這并不意味著他們之間就簽訂了勞動(dòng)合同，所以，張雅(化名)可依法要求單位支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。