[案例]

　　被告何某為原告龍南某煤礦職工。2006年1月1日，雙方簽定一份采掘煤礦合同，約定由被告組織人員經(jīng)培訓(xùn)合格后進(jìn)行井下采掘煤炭作業(yè)，所采煤炭由原告負(fù)責(zé)定價(jià)、銷售和收款，被告則取得每噸47元的工資、勞保用品及材料收入，除必要的生產(chǎn)設(shè)備和生活設(shè)施外，其余材料和工具均有被告負(fù)擔(dān)。同時(shí)，被告還須服從原告方的生產(chǎn)調(diào)配，在其指導(dǎo)下進(jìn)行作業(yè)。還約定在簽定合同時(shí)被告先交保證金6000元，并每月按被告方收入的10%提取安全基金，若合同期內(nèi)無其他事故，合同期滿后予以退回等其他權(quán)利義務(wù)。合同簽定后，被告在合同上另作出本人承諾：絕對(duì)服從礦生產(chǎn)調(diào)度安排及若無故連續(xù)曠班三天以上，同意作終止合同并沒收保證金和安全基金處理。之后，原告收取了被告6000元保證金和16600元安全基金。2006年10月，因該礦停產(chǎn)整頓，被告所組織的工人陸續(xù)離開，使其無法安排工人正常作業(yè)，連續(xù)曠班，原告則沒收了被告6000元保證金及16600元安全基金。2007年3月，被告申請(qǐng)龍南縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，同年4月，該縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定原、被告之間所簽協(xié)議為勞動(dòng)合同，故裁決由原告退還被告保證金及安全基金共計(jì)22600元。原告不服，提起訴爭(zhēng)。

　　[爭(zhēng)議]

　　本案在審理過程中，雙方對(duì)該采掘合同究竟是勞動(dòng)合同還是承包合同爭(zhēng)論不下：

　　原告方認(rèn)為：該份合同是承包合同，被告作為承包人，由其組織和聘用工人作業(yè)，采煤及巷道的掘進(jìn)成本也由其承擔(dān)，被告也從中獲得了除勞動(dòng)報(bào)酬以外的經(jīng)濟(jì)利益，現(xiàn)被告未能及時(shí)組織工人作業(yè)，連續(xù)曠工三日以上，已違背了雙方的約定及其本人承諾，原告扣除其保證金和安全基金是合理合法的。仲裁機(jī)關(guān)認(rèn)定該合同是勞動(dòng)合同，而依勞動(dòng)法的規(guī)定要求原告退還保證金及安全基金是適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用合同法和民法通則的相關(guān)規(guī)定，由被告承擔(dān)履行合同不能的違約責(zé)任。

　　被告方則認(rèn)為：該合同是一份勞動(dòng)合同，原告方是用人單位，被告一方是勞動(dòng)者，構(gòu)成了勞動(dòng)合同的主體要求，形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。從雙方的約定上來看，該合同要求被告絕對(duì)服從原告方的調(diào)度安排，在其指導(dǎo)下，在其指定的工作地點(diǎn)作業(yè)，雙方之間是一種管理與被管理、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、支配與被支配的關(guān)系，很明顯，該合同是一份勞動(dòng)合同。因而，原告要求被告交納保證金6000元及每月按工資的10%提取安全基金，是違反《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第24條：“用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金(物)或者抵押金(物)……”的規(guī)定，故仲裁部門認(rèn)定該合同是勞動(dòng)合同，雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系，裁決原告退還被告所扣押的22600元是認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。

　　[管析]

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間所簽的《采掘煤礦協(xié)議》究竟是承包合同還是勞動(dòng)合同?應(yīng)適用合同法和民法通則的規(guī)定還是勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定來處理本案?筆者認(rèn)為在認(rèn)定本案時(shí)應(yīng)從以下幾個(gè)角度考慮：

　　一、該合同的性質(zhì)如何?是勞動(dòng)合同還是承包合同?如為承包合同則又是何種性質(zhì)的承包合同?勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者和用人單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。而承包合同則與兩種，一種是企業(yè)外部的承包合同，通常也稱企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同，另一種則為企業(yè)內(nèi)部的承包合同。本案中，被告何某為原告內(nèi)部職工，故該合同若為承包合同則應(yīng)為企業(yè)內(nèi)部的承包合同，該類合同與勞動(dòng)合同的區(qū)別主要在于：

　　1、訂立合同的目的不同：勞動(dòng)合同訂立的目的在于確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)法律關(guān)系和明確雙方的權(quán)利義務(wù);企業(yè)內(nèi)部的承包合同的訂立目的在于已承包責(zé)任制的形式更快更好地完成工作任務(wù)，創(chuàng)造更大的企業(yè)效益和價(jià)值。

　　2、合同所約定的內(nèi)容不同：勞動(dòng)合同除確立勞動(dòng)關(guān)系外，主要內(nèi)容是約定雙方的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù);而企業(yè)內(nèi)部的承包合同則主要以經(jīng)營(yíng)管理制度的規(guī)范為主，同時(shí)，通常也會(huì)約定一定的獎(jiǎng)勵(lì)懲罰措施等。

　　3、當(dāng)事人的身份不同：勞動(dòng)合同中，企業(yè)職工作為勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中是被管理者、被支配者和被領(lǐng)導(dǎo)者;企業(yè)內(nèi)部的承包合同中，承包人作為勞動(dòng)者在其承包經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組織者和管理者。

　　4、責(zé)任承擔(dān)不同;在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者只要對(duì)自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù)負(fù)責(zé);企業(yè)內(nèi)部的承包合同中，勞動(dòng)者作為承包人則要對(duì)所承包范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果負(fù)責(zé)。

　　5、勞動(dòng)報(bào)酬的構(gòu)成不同;在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者作為職工，其所獲得的收入只具有勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)，表現(xiàn)為工資等形式。而在企業(yè)內(nèi)部承包合同中，勞動(dòng)者作為承包人，其勞動(dòng)報(bào)酬收入兼有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入和勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)。

　　本案中，雙方約定由被告組織工人下井作業(yè)，所挖掘的煤炭原告以47元每噸的價(jià)格支付工資、勞保用品及材料收入，除必要的生產(chǎn)設(shè)備和生活設(shè)施外，其余材料和工具均有被告負(fù)擔(dān)，可以看出，被告在其承包的經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)是生產(chǎn)活動(dòng)的組織者和管理者，合同所約定的內(nèi)容上也主要是經(jīng)營(yíng)管理制度，勞動(dòng)報(bào)酬方面，被告所取得的47元每噸的收入是包含其工資收入及其承包經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)收入在內(nèi)的。同時(shí)，其也在承包經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，享有收益。故筆者認(rèn)為，原、被告之間所簽的該份協(xié)議其實(shí)質(zhì)應(yīng)為企業(yè)內(nèi)部的承包合同。

　　二、本案所應(yīng)適用的法律是《勞動(dòng)法》還是《民法通則》和《合同法》?我們應(yīng)當(dāng)肯定企業(yè)內(nèi)部的承包合同與合同領(lǐng)域內(nèi)的合同是有區(qū)別的，其主要體現(xiàn)為：主體上，一般合同的主體是平等主體，企業(yè)內(nèi)部承包合同的主體一般是用人單位和與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者;合同的履行方式上，一般合同主體可以按照自己的意思表示相對(duì)獨(dú)立的履行合同，企業(yè)內(nèi)部承包合同在履行方式上則要受到雙重約束，即除承包合同的約束之外，還得受企業(yè)意志的左右;在違約責(zé)任上，合同法上的違約須承擔(dān)的是違約責(zé)任，企業(yè)內(nèi)部承包合同則還要接受用人單位的行政管理方面的責(zé)任或處分。但盡管兩者存有如此大的區(qū)別，筆者認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部的承包合同其大部分所應(yīng)適用的法律應(yīng)當(dāng)是《合同法》或《民法通則》，小部分涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議的應(yīng)受《勞動(dòng)法》調(diào)整。

　　其理由在于：

　　1、盡管在合同的主體上，企業(yè)內(nèi)部承包合同的合同主體具有不平等性或者說是隸屬性，但所約定的內(nèi)容往往是雙方在平等、自愿和等價(jià)有償?shù)脑瓌t上，經(jīng)自由協(xié)商，意識(shí)表示真實(shí)協(xié)商一致的結(jié)果，即使是雙方有一定的隸屬關(guān)系，但并不會(huì)根本改變其在訂立合同和約定合同內(nèi)容方面的自由，因而符合合同法的基本原則。

　　2、企業(yè)內(nèi)部承包合同體現(xiàn)了等價(jià)有償及對(duì)價(jià)原則，企業(yè)許可承包人進(jìn)行承包一方面可獲得管理費(fèi)，另一方面也可減輕負(fù)擔(dān)、提高效益;承包人則可從中獲得承包收益。

　　因而，企業(yè)內(nèi)部承包合同其主體之間也構(gòu)成平等的民事主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其就承包方面且不涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議部分應(yīng)適用合同法的調(diào)整。

　　勞動(dòng)部辦公廳1993年12月27日頒布了《關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭(zhēng)議是否受理的復(fù)函》(勞辦發(fā)[1993]224號(hào))，其明確答復(fù)：“職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同中有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。”

　　《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題意見》第七條亦規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的內(nèi)部承包、租憑合同涉及應(yīng)由勞動(dòng)合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)認(rèn)為該爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)予受理。勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)合同中不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍的糾紛(如承包條款、租賃基數(shù)等)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理”。

　　綜上，筆者個(gè)人意見是本案中原、被告所簽合同應(yīng)為企業(yè)內(nèi)部的承包合同，雙方所爭(zhēng)議的也不涉及到勞動(dòng)爭(zhēng)議，故應(yīng)適用合同法和民法通則的相關(guān)規(guī)定來處理本案。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.caoxinghh.cn