案情介紹：

　　楊某本是上海浦東新區(qū)的一個(gè)農(nóng)民。2000年，楊某所在村的土地被征收，根據(jù)上海市土地征收的相關(guān)政策，楊某成了某公司的征地保障職工，由該公司為楊某繳納包括養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)。社會(huì)保險(xiǎn)保障了楊某退休后的生活，但退休前楊某還得靠自己工作養(yǎng)活自己。楊某以前就是駕駛員，所以在2001年2月楊某順利地應(yīng)聘到A公司駕駛員的工作。此后，楊某一直在A公司工作。但在2007年楊某的工作發(fā)生了變故。2007年6月28日，楊某照常去客戶公司拉“裝DVD的物流車”，但楊某的部門主管不讓楊某將物流車?yán)�回公司。楊某�?dān)心下暴雨會(huì)淋濕物流車，這樣可能會(huì)造成公司的損失，所以楊某還是將物流車?yán)�回公司。楊某的部門主管將楊某的這一行為反映到總經(jīng)理處，總經(jīng)理嚴(yán)厲批評(píng)了楊某，楊某認(rèn)為總經(jīng)理沒有調(diào)查就隨便批評(píng)，為此跟總經(jīng)理發(fā)生了爭吵。A公司的總經(jīng)理當(dāng)即要求楊某不再上班。

　　仲裁訴訟請(qǐng)求：

　　楊某認(rèn)為公司的解除是違法的，所以申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。楊某是2001年2月到A公司工作的，到2007年6月，楊某在A公司工作了七年零四個(gè)月，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，可以要求7個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　案件處理結(jié)果：

　　此案經(jīng)過仲裁、一審，法院最終支持了楊某的訴請(qǐng)，判令公司支付楊某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　案例分析：

　　員工如果認(rèn)為公司解除勞動(dòng)合同沒有法律依據(jù)，也就是違法解除的，可以提請(qǐng)仲裁，要求公司繼續(xù)履行合同或者支付違法解除的賠償金。因楊某的案件發(fā)生在2007年6月，當(dāng)時(shí)《勞動(dòng)合同法》尚未實(shí)施，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，單位違法解除勞動(dòng)合同也是根據(jù)工作年限支付一年一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，楊某選擇了要求單位支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)于這一訴訟請(qǐng)求，楊某只要舉證證明公司做出了解除行為即可。這個(gè)解除行為是合法還是違法，應(yīng)該由公司承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　法院意見：

　　仲裁過程中，A公司撤銷對(duì)楊某的辭退，通知楊某到公司上班。楊某不愿意回去上班。法庭審理過程中，A公司提出了兩點(diǎn)答辯意見：第一、楊某是征地保障職工，與A公司建立的是勞務(wù)關(guān)系。第二、楊某不服從領(lǐng)導(dǎo)的工作安排，且與公司總經(jīng)理無理由吵鬧，A公司以楊某不服從管理為由解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。對(duì)于第一點(diǎn)意見，法院認(rèn)為楊某是征地保障人員，故不屬于與A公司建立特殊勞動(dòng)關(guān)系的人員。對(duì)于A公司的解除行為是否成立?法院認(rèn)為楊某雖有不服從部門主管安排的行為，但該行為系出于善意，且未給公司造成損失，故不能達(dá)到嚴(yán)重違紀(jì)的程度。對(duì)與總經(jīng)理吵鬧的說法，A公司沒有提供證據(jù)證明。據(jù)此，法院的判決結(jié)果就是用人單位違紀(jì)解除不成立，應(yīng)該支付楊某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　律師評(píng)析：

　　第一、本案發(fā)生在2007年，當(dāng)時(shí)，《勞動(dòng)合同法》尚未實(shí)施。如此案發(fā)生在2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之后，在用人單位違法解除勞動(dòng)合同的情況下，員工可以主張違法解除的賠償金。

　　第二、楊某作為某公司的征地保障職工是否屬于《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問題的通知》中規(guī)定的與實(shí)際用人單位形成特殊勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者?《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問題的通知》規(guī)定：二、用人單位使用下列人員之一的形成特殊勞動(dòng)關(guān)系：1.協(xié)議保留社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系人員;2.企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)人員;3.停薪留職人員;4.專業(yè)勞務(wù)公司輸出人員;5.退休人員;6.未經(jīng)批準(zhǔn)使用的外來從業(yè)人員;7.符合前條規(guī)定的其他人員。本案中，法院根據(jù)《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問題的通知》認(rèn)為，楊某與公司之間不屬于特殊勞動(dòng)關(guān)系，所以公司在解除理由不能成立的情況下應(yīng)支付楊某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但在同一法院審理的另一勞動(dòng)爭議案件中，員工跟楊某一樣也是征地人員，但法院也是根據(jù)《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問題的通知》認(rèn)為，員工與公司之間是特殊勞動(dòng)關(guān)系，公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。所以，律師認(rèn)為，本案中法院的判決結(jié)果還是有待商榷的。

　　法律依據(jù)：

　　《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問題的通知》

　　二、用人單位使用下列人員之一的形成特殊勞動(dòng)關(guān)系：

　　1.協(xié)議保留社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系人員;

　　2.企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)人員;

　　3.停薪留職人員;

　　4.專業(yè)勞務(wù)公司輸出人員;

　　5.退休人員;

　　6.未經(jīng)批準(zhǔn)使用的外來從業(yè)人員;

　　7.符合前條規(guī)定的其他人員。

　　本案由上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所黃智君律師代理，歡迎轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.caoxinghh.cn