一、案情

　　原告：張某某。

　　被告一：高某某。

　　被告二：深圳市龍崗區(qū)某公司。

　　原告與被告一均是被告二深圳市龍崗某公司員工，從事廚師工作。2004年1月20日17時許，高某某與張某某均在龍崗區(qū)公眾高爾夫球場的廚房內(nèi)工作，高某某叫張某某幫忙炒菜，張某某同意后正準(zhǔn)備炒菜時，高某某突然拿起廚房里的菜刀將張某某砍傷，然后投案自首。公安派出所委托深圳市精神疾病司法鑒定所鑒定組對被告高某某進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為被告高某某患有精神分裂癥，事發(fā)時辨認(rèn)能力喪失，無刑事責(zé)任能力。原告對此司法鑒定不服，申請重新鑒定。派出所又委托廣州市精神疾病司法鑒定所對被告進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)論一致。公安機(jī)關(guān)依法對被告高某某免于刑事處罰。

　　經(jīng)深圳市公安局法醫(yī)鑒定，原告所受傷害為傷殘九級。原告參加了工傷保險，但經(jīng)深圳市勞動和社會保障局鑒定和深圳市人民政府復(fù)議，對原告所受傷害均認(rèn)定不屬于工傷或不視同于工傷。

　　原告出院后，向兩被告追討損害賠償。兩被告相互推諉，都不愿意承擔(dān)原告的人身損害賠償責(zé)任。因此，原告向深圳市龍崗區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令二被告對原告的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償原告損失共計(jì)人民幣73547.90元。

　　二、審判

　　深圳市龍崗區(qū)人民法院一審認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案被告高某某在工作期間突發(fā)精神病，造成原告受傷，其刑事責(zé)任雖然免除，但其應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因?yàn)槿松韨�害事故�?shí)質(zhì)是一種因侵權(quán)行為所造成的事故，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案屬特殊侵權(quán)民事案件，法律規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償。本案被告高某某與法定監(jiān)護(hù)人陳某某系夫妻關(guān)系，法定監(jiān)護(hù)人的無過錯不能成為免除其民事責(zé)任的理由。本案應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。至于被告深圳市龍崗區(qū)某公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，該院認(rèn)為，被告深圳市龍崗區(qū)某公司在本案中并無過錯，其作為一個法人單位，原告與被告深圳市龍崗區(qū)某公司之間是一種勞動關(guān)系，原告要求該公司賠償，應(yīng)由社保部門按合法途徑和程序進(jìn)行處理，而本案事件發(fā)生之后，深圳市勞動和社會保障局及深圳市人民政府均認(rèn)定原告的受傷不屬于工傷，因此，被告深圳市龍崗區(qū)某公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。況且，深圳市龍崗區(qū)某公司在招收高某某時，被告高某某提供了健康證明，證明其符合招收條件，被告高某某在工作期間突發(fā)精神病，致使原告受到傷害，其行為屬特殊侵權(quán)行為，其造成的責(zé)任應(yīng)由高某某及其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，被告深圳市龍崗區(qū)某公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。判決被告高某某賠償原告張某某的相關(guān)損失，不足部分由被告高某某的法定監(jiān)護(hù)人陳某某支付給原告;駁回原告的其他訴訟請求。

　　一審判決后，張某某不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。二審審理期間，上訴人明確表示，鑒于高某某不具有履行能力，上訴人要求某公司公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　深圳市中級人民法院二審審理認(rèn)為，關(guān)于某公司公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1、從加害人高某某角度。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱"從事雇傭活動"，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為"從事雇傭活動".本案中，高某某作為某公司公司的雇員，在從事雇傭活動中因突然發(fā)病(并非故意或者重大過失)致人損害，因此，某公司公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、從上訴人角度。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，上訴人在從事雇傭活動中遭受人身損害，某公司公司作為上訴人的雇主，高某某作為侵犯上訴人的第三人，上訴人可以選擇他們雙方中任何一方承擔(dān)賠償責(zé)任，但是不能要求某公司公司和高某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于上訴人已作出明確選擇，故某公司公司應(yīng)當(dāng)賠償上訴人全部損失。原審判決認(rèn)為某公司公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任屬適用法律錯誤，本院予以糾正。判決撤銷一審判決，由被上訴人深圳市龍崗某公司賠償上訴人的相關(guān)損失，駁回上訴人張某某其它訴訟請求。

　　三、評析

　　本案爭議的焦點(diǎn)是：1、雇員在從事雇傭活動中受傷，雇主應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任;2、雇員在從事雇傭活動中，致第三人損害，責(zé)任承擔(dān)的劃分。

　　(一)雇主即某公司在本案中的責(zé)任

　　1、從加害人高某角度看雇主責(zé)任。加害人高某在本案中具有雙重身份，既是某公司的雇員，相對于張某與某公司之間的關(guān)系而言，其又是雇傭關(guān)系以外的第三人，要明確某公司在本案中的責(zé)任，必須從加害人的雙重身份上進(jìn)行分析。

　　(1)雇員在從事雇傭工作時致人損害責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)侵權(quán)法的普遍原理，行為人一般只為自己的行為負(fù)責(zé)，而對代理人及雇員因從事代理及雇傭活動致人損害的，一般也確定由本人及雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而雇主為雇員的行為負(fù)責(zé)的理由是基于雇員系為雇主的利益工作。此種責(zé)任理論被稱之為雇主轉(zhuǎn)承責(zé)任或替代責(zé)任。 我國現(xiàn)行法律對雇主轉(zhuǎn)承責(zé)任并無明確規(guī)定。有學(xué)者主張對《民法通則》第43條規(guī)定(法人工作人員責(zé)任)作擴(kuò)張解釋適用于雇主轉(zhuǎn)承責(zé)任。而且最高院《關(guān)于適用民訴法若干問題的意見》第45條從程序法司法解釋的角度，亦間接地承認(rèn)了此種情形應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定的內(nèi)容是："個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇用的人員在進(jìn)行雇用合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。"本案中要明確雇主某公司的責(zé)任，必須首先搞清司法實(shí)務(wù)中雇主轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則 .關(guān)于雇主轉(zhuǎn)承責(zé)任的歸責(zé)原則，司法實(shí)務(wù)界及學(xué)界長期爭論不休，當(dāng)今世界各國和地區(qū)存有三種立法體例：A、過錯推定責(zé)任。采此種立法體例的國家主要是大陸法系國家，如德國、日本等。《德國民法典》第831條規(guī)定：雇用他人執(zhí)行事務(wù)的人，對受雇人在執(zhí)行事務(wù)時不法地施加于第三人的損害，負(fù)賠償?shù)牧x務(wù);雇用人在受雇人的選任，并在其應(yīng)提供設(shè)備和工具器械或應(yīng)監(jiān)督事務(wù)的執(zhí)行時，對裝備和監(jiān)督已盡相當(dāng)?shù)淖⒁猓�或縱然已盡相當(dāng)注意亦難免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。這種立法體例有幾個特點(diǎn)：一是法律先推定由雇主承擔(dān)責(zé)任。對于雇主的過錯，受害人無需舉證。二是雇主可以舉證證明自己對雇員已盡到選任監(jiān)督之責(zé)而免責(zé)。三是此種責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是雇主有無過錯，雇員有無過錯并不影響責(zé)任成立。 B、過錯推定與衡平責(zé)任相結(jié)合。此種立法體例是我國臺灣地區(qū)所采取的一種做法。臺灣地區(qū)"民法典"第188條規(guī)定：受雇人因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人之權(quán)利者，由雇用人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任受雇人監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行已盡相當(dāng)之注意，或縱加以相當(dāng)之注意仍不免發(fā)生損害時，雇用人不負(fù)賠償責(zé)任。被害人依前項(xiàng)但書之規(guī)定，不能受損害賠償時，法院因其申請，得斟酌雇用人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，由雇用人為全部或一部分之賠償。C、無過錯責(zé)任。采此種立法體例的國家主要是英美法系國家和大陸法系的法國、意大利等國。此種立法體例規(guī)定：不論雇主對雇員有無選任、監(jiān)督之失，均應(yīng)對雇員在執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。這種理論認(rèn)為，無過錯責(zé)任可促使雇主慎于選任受雇人，并嚴(yán)于監(jiān)督，以維護(hù)社會安全。我國司法實(shí)務(wù)中逐漸采用了此種原則，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，"雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。"即不管雇主對雇員的選任有無盡責(zé)，都必須對雇員的雇傭活動行為承擔(dān)責(zé)任。而所謂"從事雇傭活動"，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為"從事雇傭活動".本案二審法院判決某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，上述歸責(zé)原則便是應(yīng)有之意。本案中，加害人高某作為某公司的雇員，是在某公司的廚房做飯的過程中做出加害行為，符合在從事雇傭活動中因突然發(fā)病(并非故意或者重大過失)致人損害的特征，因此，某公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述歸責(zé)原則承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不是由加害人高某與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于雇主賠償后能否向高某追償，根據(jù)民事訴訟"不告不理"原則，不在本案的處理范圍內(nèi)。如果高某與某公司發(fā)生爭議則應(yīng)另行起訴，而不應(yīng)在審理本案時一并解決。

　　(2)第三人傷害雇員，雇主責(zé)任的承擔(dān)。對于雇員因第三人的行為遭受損害的，雇主應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?在最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》頒布實(shí)施前，實(shí)踐中各地做法不一，歸納起來有以下三種： A、將雇主、加害第三人均列為被告。根據(jù)各自的過錯程度并結(jié)合原因力的強(qiáng)弱判決加害人、雇主、雇員承擔(dān)各自的責(zé)任。一般情況下雇員為了使自己利益得到有效保護(hù)，均將雇主、加害人列為被告。法院亦按一般侵權(quán)案件處理，并不考慮雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任問題。持此種觀點(diǎn)人認(rèn)為：這種做法減少了當(dāng)事人的訴累，根據(jù)各自的過錯來定責(zé)，當(dāng)事人亦服判，有利于定紛止?fàn)帯�B、第二種觀點(diǎn)亦承認(rèn)雇員享有兩個請求權(quán)，但認(rèn)為雇員對侵權(quán)人的人身損害賠償請求權(quán)與對雇主的違約賠償請求權(quán)(雇員在履行雇傭合同期間，雇主負(fù)有保障其人身安全不受侵犯的合同義務(wù))并不是競合關(guān)系，二者之間存在順位關(guān)系。在這種情形下，雇主享有先訴抗辯權(quán)，雇員應(yīng)首先起訴加害第三人。同時在加害人與雇員存在混合過錯情況下，對雇員自負(fù)的損失差額部分，雇主應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。C、第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，雇主承擔(dān)的違約責(zé)任與加害第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任系兩種不同的法律關(guān)系，兩者性質(zhì)亦不相同。雇主違約責(zé)任歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任，加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任基于其具有過錯。在此種情形下，雇員享有兩個請求權(quán)，但請求權(quán)基礎(chǔ)并不相同。這兩個請求權(quán)屬于競合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由雇員根據(jù)自己的利益進(jìn)行選擇。其選擇了一個請求權(quán)，則另一請求權(quán)歸于消滅。但雇員如選擇了雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主在承擔(dān)了責(zé)任后應(yīng)有權(quán)向加害人追償。此種觀點(diǎn)也為我國司法實(shí)務(wù)所采納，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，上訴人在從事雇傭活動中遭受人身損害，某公司作為上訴人的雇主，高某作為侵犯上訴人的第三人，依上述司法解釋，上訴人可以選擇他們雙方中有利于實(shí)現(xiàn)自己責(zé)任形式的任何一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，因?yàn)楸景覆粯?gòu)成共同侵權(quán)(高某與某公司沒有共同故意或共同過失)，故高某與某公司不存在所謂的連帶責(zé)任，所以原告張某只能擇其中之一進(jìn)行索賠。

　　2、從上訴人張某角度看雇主責(zé)任即雇員在從事雇傭活動中受損害，雇主應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。雇員在從事雇傭工作時，雇主基于雇傭合同負(fù)有保障雇員人身安全不受侵犯的義務(wù)，否則，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但雇員在工作中受到傷害，雇主承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則我國法律同樣無明文規(guī)定，是適用過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任?直接關(guān)系到本案某公司是否擔(dān)責(zé)，以及責(zé)任份額的承擔(dān)和雇員損害的彌補(bǔ)。從定紛止訴，最大限度維護(hù)雇員利益考慮，此類糾紛的歸責(zé)原則應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，主要有以下幾點(diǎn)考慮：A、雇員完成工作系為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，雇主是受益人，利之所在，損之所歸。根據(jù)民事法律原理，雇主利用他人勞動力擴(kuò)大了自己的活動范圍，為其增大了獲得利益的可能性，故他應(yīng)為對其擴(kuò)張的范圍內(nèi)發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任。B、雇用活動是危險的來源，只有雇主能在某種程度上控制防范此種風(fēng)險。雇主對源于此種危險所生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，符合社會公平正義的要求。雇主可以通過提高商品價格、為雇員投保等方法分散風(fēng)險。C、適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則是現(xiàn)代各國立法的通例，我國也不例外。最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條中明確規(guī)定"雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……".具體到本案，某公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述司法解釋，承擔(dān)起未能保障雇員張某在履行雇傭合同時人身安全的違約責(zé)任。

　　二、本案實(shí)體處理上的考慮即責(zé)任競合的選擇

　　(一)責(zé)任競合產(chǎn)生的緣由

　　所謂責(zé)任競合，實(shí)質(zhì)上是指同一違法行為因具有多重性質(zhì)而產(chǎn)生同一損害后果，基于上文分析，不難發(fā)現(xiàn)，本案中存在著責(zé)任競合問題，即加害人高某作為某公司雇員身份時，某公司基于責(zé)任轉(zhuǎn)承原理而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任同基于與被害人張某雇傭合同關(guān)系產(chǎn)生的違約責(zé)任的競合，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任是兩類基本的民事責(zé)任，我國《民法通則》專設(shè)"民事責(zé)任"一章，不僅就兩類責(zé)任的共性問題作出了規(guī)定，而且就兩類責(zé)任個性分別作出了規(guī)定。然而由于民事關(guān)系的復(fù)雜性，民事違法行為的性質(zhì)的多重性，使這兩類責(zé)任常常發(fā)生競合。其主要原因在于：在現(xiàn)實(shí)生活中，同一違法行為常常具有多重性質(zhì)所致，同時符合合同法和侵權(quán)法中不同的責(zé)任構(gòu)成要件。要準(zhǔn)確把握責(zé)任競合，必須分清侵權(quán)和違約的異同。

　　違約行為是指合同當(dāng)事人由于過錯不履行或不完全履行合同義務(wù)的違法行為。所謂不履行合同，是指合同當(dāng)事人根本就沒有實(shí)施履行合同的行為;所謂不適當(dāng)履行合同，是指當(dāng)事人雖有履行合同義務(wù)的行為，但該行為不符合或不完全符合合同和法律的要求。當(dāng)事人違反合同也就違反了其應(yīng)盡的義務(wù)，雖然這種義務(wù)是自己設(shè)定的義務(wù)，但因?yàn)檫@種義務(wù)是依法確定的，因此同樣是具有法律約束力的義務(wù)。所以，違反合同是一種違約行為，侵犯了對方當(dāng)事人的民事權(quán)利，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任則是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而因承擔(dān)的民事法律后果。違約行為與侵權(quán)行為的區(qū)別體現(xiàn)在：

　　其一，違約行為的違法性表現(xiàn)在當(dāng)事人違反自己設(shè)立的，并針對特定當(dāng)事人的義務(wù)。合同義務(wù)是合同當(dāng)事人具體約定的義務(wù)，違反此種義務(wù)便構(gòu)成違約行為。而侵權(quán)行為的違法性體現(xiàn)在違反法律直接規(guī)定的、針對一般人的義務(wù)。不得侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，是法律針對一切不特定的人設(shè)定的義務(wù)，行為人因過錯違反此種義務(wù)，并給他人造成損害，就構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　其二，違約行為是依合同的有效存在為前提的，沒有合同，或者當(dāng)事人訂立的合同無效，則不能發(fā)生違約行為。因此，只有在存在有效合同，且當(dāng)事人違反合同規(guī)定的情況下，才能產(chǎn)生違反合同的民事責(zé)任。而侵權(quán)行為發(fā)生時，當(dāng)事人往往并不存在合同法律關(guān)系，而只是因?yàn)榍謾?quán)行為的存在，才在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了侵權(quán)損害賠償關(guān)系。

　　其三，違約行為侵害的對象是因合同產(chǎn)生的債權(quán)，即相對權(quán);而侵權(quán)行為侵害的對象是財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對權(quán)。一般來說，侵權(quán)行為的侵害對象比違約行為更為廣泛。

　　其四，違約行為的主體是特定的，也就是僅限于合同當(dāng)事人。由于只有具有民事行為能力的人才能成為合同的當(dāng)事人，因此違約行為的主體也只能是具有民事行為能力的人。而侵權(quán)行為的主體在一般情況下是不特定的，行為人可以是完全民事行為能力人，也可能是無民事行為能力人或限制民事行為能力人。行為人是否具有民事責(zé)任能力，通常不影響受害人享有損害賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　其五，實(shí)施違約行為將承擔(dān)違反合同的民事責(zé)任，實(shí)施侵權(quán)行為將依法承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。我國《民法通則》雖然將違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任合并規(guī)定在"民事責(zé)任"一章中，但對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任仍分別作出了規(guī)定，這就表明兩類責(zé)任制度是有區(qū)別的。

　　其六，對第三人的責(zé)任不同。在合同責(zé)任中，如果因第三人的過錯致合同債務(wù)不能履行，債務(wù)人首先應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人負(fù)責(zé)，然后才能向第三人追償。而在侵權(quán)責(zé)任中，則貫徹為自己行為負(fù)責(zé)的原則，一般說，反對行為人因自己的過錯致他人損害，而讓其他當(dāng)事人對后果負(fù)責(zé)。在合同責(zé)任中，債務(wù)人的代理人或使用人，對于債務(wù)不履行有故意或過失時，債務(wù)人應(yīng)依自己的故意或過失，負(fù)同樣的責(zé)任。

　　(二)對責(zé)任競合的處理

　　在責(zé)任競合的情況下，不法行為人的違法行為的多重性必然導(dǎo)致雙重請求權(quán)的存在，即受害人既可以基于侵權(quán)行為提起侵權(quán)之訴，也可以基于違約行為提起違約之訴。不承認(rèn)雙重請求權(quán)的存在，則無所謂競合問題。而承認(rèn)雙重請求權(quán)的存在，必須承認(rèn)受害人可以在兩項(xiàng)請求權(quán)中作出選擇，一項(xiàng)請求權(quán)因行使受到障礙，可以行使另一項(xiàng)請求權(quán)。如果受害人只能依法行使一項(xiàng)請求權(quán)而不能自由選擇請求權(quán)，則意味著禁止競合而不是承認(rèn)競合。當(dāng)然，受害人雖能選擇請求權(quán)，卻不能在法律上同時實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請求權(quán)，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請求權(quán)意味著受害人將獲得雙重賠償，這不僅有悖"禁止因訴訟而獲取額外利益"的訴訟立法精神，同時對于不法行為人來說，將使其負(fù)有雙重賠償責(zé)任，顯然有失公平。本案中認(rèn)定某公司的民事責(zé)任時，首先必須確定其與受雇人張某、高某之間的特定關(guān)系。雇用人與兩個受雇人之間的特定關(guān)系，表現(xiàn)為以下兩個方面。首先，雇用人某公司與受雇人之間具有特定的人身關(guān)系，即受雇人在受雇期間，其行為受雇用人意志的支配與約束;在執(zhí)行職務(wù)過程中，受雇人按照雇用人的意志實(shí)施的行為，實(shí)際上等于雇用人自己所實(shí)施的行為，對雇員高某所致他人損害，雇主某公司根據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)承原理當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次，雇主與雇員之間存在雇傭合同關(guān)系，雇主對雇員履行雇傭合同義務(wù)時，當(dāng)然負(fù)有人身安全保障義務(wù)。以這兩方面所構(gòu)成的雇用人與受雇人之間的特定關(guān)系為前提，對于損害事實(shí)是由受雇人執(zhí)行職務(wù)行為所致的他人損害，或履行雇傭合同義務(wù)所受損害，雇主均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　二審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條第一款的規(guī)定，判決雇主某公司承擔(dān)全部損害責(zé)任，把握了責(zé)任競合的實(shí)質(zhì)。應(yīng)該說原審法院之所以簡單判決加害人高某承擔(dān)全部責(zé)任，主要是忽略了高某在本案中的雙重身份及其是在其履行職務(wù)的過程中造成侵權(quán)。從另外一個角度講，張某選擇由某公司承擔(dān)責(zé)任比選擇高某更具有現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)椋�某公司作為一個企業(yè)，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)比高某這個打工者個人更具有賠償能力，且住所地也更固定，在張某勝訴后無論索取或追討難度都會較高某這個自然人容易。二審法院支持張某的訴訟請求，判決某公司單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，符合公正與效率這一司法主題所追求的"訴息爭止"結(jié)果。