[案情]

　　原告劉華生等10人于1994年至2000年先后進(jìn)入被告江西省電信有限公司蓮花縣分公司工作，其間，劉華生等3人還分別擔(dān)任了被告下屬電信所所長(zhǎng)職務(wù)。原告進(jìn)入被告單位后，被告即為原告制作了工作牌，并為原告配發(fā)了工資存折。1997年9月1日至2002年4月1日，被告先后與原告劉華生等10人簽訂了業(yè)務(wù)代辦員合同，合同約定，被告聘用原告的報(bào)酬一般按省局有關(guān)規(guī)定的分類(lèi)業(yè)務(wù)量實(shí)績(jī)計(jì)酬，但不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY水平，未實(shí)行計(jì)件計(jì)酬的崗位，每月酬金為300元至350元。合同還對(duì)聘用期限、考核辦法、勞保福利、勞動(dòng)紀(jì)律、安全生產(chǎn)等方面作了約定。2001年6月7日，被告分別與原告劉桂香等6人簽訂了話(huà)費(fèi)收欠買(mǎi)斷承包協(xié)議，協(xié)議對(duì)原告方收取不同時(shí)段話(huà)費(fèi)的酬金比例作了約定，協(xié)議還約定，話(huà)費(fèi)收欠買(mǎi)斷后，其他電信業(yè)務(wù)照常辦理。原告在實(shí)際工作中，應(yīng)接受被告的工作安排，必須遵守被告的安全生產(chǎn)、勞動(dòng)紀(jì)律、作息時(shí)間等規(guī)章制度。劉華生等2人因工作出色多次受到被告單位和省市電信部門(mén)表彰。2007年9月，因原告與被告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議向勞動(dòng)仲載機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)以原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由通知原告不予受理，原告不服向蓮花縣法院起訴，要求確認(rèn)原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系成立。

　　[分歧]

　　對(duì)電信業(yè)務(wù)代辦員與電信公司之間的法律關(guān)系如何定性有兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原、被告之間是一種勞務(wù)關(guān)系。其理由為，雙方簽訂的是業(yè)務(wù)代辦員合同和話(huà)費(fèi)收欠買(mǎi)斷承包合同，并非勞動(dòng)合同。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然雙方簽訂的是業(yè)務(wù)代辦員合同，但從考核內(nèi)容、內(nèi)部管理等方面均屬于勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，原、被告之間應(yīng)屬于勞動(dòng)關(guān)系。

　　[評(píng)析]

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。理由是：

　　一、從合同內(nèi)容上看，原、被告之間訂立的合同符合勞動(dòng)合同的特征

　　勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞務(wù)合同是平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間，以提供勞務(wù)為內(nèi)容而簽訂的協(xié)議。二者有著本質(zhì)的區(qū)別：一是對(duì)合同主體要求不同。 勞動(dòng)合同的主體一方是勞動(dòng)者，另一方是用人單位; 勞務(wù)合同雙方的主體既可以都是公民，也可以都是法人，或者是公民與法人。 二是合同主體地位不同。在勞動(dòng)合同中存在從屬關(guān)系 ，所強(qiáng)調(diào)的是一方有償勞動(dòng)的給付是在高度服從另一方的情形下進(jìn)行的，為此，在勞動(dòng)合同中會(huì)約定勞動(dòng)者必須遵守用人單位的各種規(guī)章制度,接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督等;勞務(wù)合同的主體之間則不存在這種從屬關(guān)系，而是平等主體之間的合同關(guān)系，因此，在合同中沒(méi)有這些約定。 三是合同約定的勞動(dòng)保護(hù)不同。 在勞動(dòng)合同中，應(yīng)規(guī)定用人單位要為勞動(dòng)者提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)用品，以保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中的安全與健康，防止勞動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)傷亡事故和職業(yè)危害;在勞務(wù)合同中，無(wú)須規(guī)定這方面的內(nèi)容。 四是約定報(bào)酬的原則不同。 在勞動(dòng)合同中，除約定用人單位按照勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量以及國(guó)家的有關(guān)規(guī)定給付勞動(dòng)報(bào)酬外，還有勞動(dòng)福利待遇等約定;勞務(wù)合同中只有等價(jià)有償?shù)膱?bào)酬約定。本案被告系勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位，劉華生等10名原告與被告之間所簽訂的合同雖然是電信業(yè)務(wù)代辦員合同，但從所簽訂的合同內(nèi)容看，對(duì)聘用期限、勞動(dòng)報(bào)酬、勞保福利、考核辦法、勞動(dòng)紀(jì)律、安全生產(chǎn)等方面都作了明確規(guī)定。如該合同規(guī)定，原告除獲得酬金外，還享受勞保福利待遇，每月與其他正式職工一樣拿出部分工資(酬金)參與被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)考核獎(jiǎng)懲;原告在合同期限內(nèi)必須遵守被告的安全生產(chǎn)和各項(xiàng)規(guī)章制度，并規(guī)定原告不得違反計(jì)劃生育政策、不準(zhǔn)酒后駕車(chē)騎車(chē)、不準(zhǔn)參與賭博、打架等。這些約定，完全符合勞動(dòng)合同的特征，因此，原、被告之間所簽訂的合同名為電信業(yè)務(wù)代辦員合同，實(shí)屬勞動(dòng)合同。2001年6月，雖然被告分別與原告劉桂香等6人簽訂了話(huà)費(fèi)收欠買(mǎi)斷承包協(xié)議，但該話(huà)費(fèi)買(mǎi)斷只是對(duì)其工資報(bào)酬形式的改變，即實(shí)行計(jì)件計(jì)酬，并不影響雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，且在該協(xié)議中明確了其他電信業(yè)務(wù)照常辦理。以上表明，原、被告之間訂立的合同符合勞動(dòng)合同的法律特征

　　二、從合同實(shí)際履行上看，原、被告之間符合勞動(dòng)關(guān)系的法特征

　　從合同實(shí)際履行看，本案原告自1994年開(kāi)始先后一直被被告聘用，除2人因本案糾紛于2007年11月離開(kāi)了被告外，其余仍在被告處工作，這符合勞動(dòng)關(guān)系中當(dāng)事人之間關(guān)系一般持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、較穩(wěn)定的特征，而在勞務(wù)關(guān)系中當(dāng)事人之間的關(guān)系往往是“臨時(shí)性、短暫性、一次性”。勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系還一個(gè)根本區(qū)別是，在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位與勞動(dòng)者之間存在管理與被管理、支配與被支配的社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)者必須接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)、管理，成為用人單位的成員，用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度勞動(dòng)者都必須遵守，而在勞務(wù)關(guān)系中，勞動(dòng)者雖然是在雇請(qǐng)人的指示范圍內(nèi)從事勞務(wù)活動(dòng)，并接受其監(jiān)督和管理等，但是，勞動(dòng)者不是雇請(qǐng)單位的成員，也不必遵守該單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，雇請(qǐng)單位與勞動(dòng)者之間是一種平等的人身關(guān)系，不存在管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。本案10名原告在工作中按合同規(guī)定接受了被告的工作安排、監(jiān)督和管理，遵守了被告的安全生產(chǎn)、勞動(dòng)紀(jì)律、作息時(shí)間、考核考評(píng)和其他各項(xiàng)規(guī)章制度，獲得了被告的工資、勞保和福利待遇，劉華生等3人自1998年和1999年以來(lái)，擔(dān)任被告下屬電信所所長(zhǎng)職務(wù)近10年，有2名原告因工作出色還多次受到被告和省、市電信部門(mén)表彰。由此可見(jiàn)，原告不僅接受了被告的管理，而且還參與了被告的管理和各種活動(dòng)，成為了被告單位的成員。

　　綜上分析，原、被告之間，無(wú)論是在簽訂的合同內(nèi)容上，還是在合同的實(shí)際履行中，都是一種勞動(dòng)法律關(guān)系。