近日，云南省鎮(zhèn)雄縣人民法院對(duì)一起勞務(wù)合同糾紛案件作出一審判決，判決駁回原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未簽定書面勞動(dòng)合同的雙倍工資并為原告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

　　原告王永忠，1946年6月26日出生。2001年-2006年6月，其與王興貴共同為被告鎮(zhèn)雄縣天源建筑建材有限責(zé)任公司收石料，被告按所收石料數(shù)量給付報(bào)酬。2006年7月，原告到被告開辦的杜家溝沙廠工作，被告每月付原告工資800元。2010年初，被告辭退原告。

　　2010年7月，原告向鎮(zhèn)雄縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未簽定書面勞動(dòng)合同的雙倍工資并為原告繳納2001年至2010年7月的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。鎮(zhèn)雄縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告已超過就業(yè)年齡為由，認(rèn)定原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，裁決駁回原告的請(qǐng)求。

　　原告不服仲裁裁決，以仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤為由，向云南省鎮(zhèn)雄縣人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)法院支持其仲裁請(qǐng)求。被告則認(rèn)為，2001年-2006年上半年，原告向被告承包收購(gòu)石灰石，被告按收購(gòu)數(shù)量給付原告報(bào)酬，雙方屬承包關(guān)系。原告2006年7月到被告建材廠工作時(shí)，其已經(jīng)超過60周歲。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止。據(jù)此規(guī)定，原告已不具備勞動(dòng)合同關(guān)系的主體資格，原、被告屬勞務(wù)關(guān)系。原告的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

　　云南省鎮(zhèn)雄縣人民法院審理認(rèn)為，2001年-2006年6月，原告與王興貴共同為被告接收石料，被告按其所收石料數(shù)量給付報(bào)酬。原、被告之間屬委托代理關(guān)系。原告2006年6月26日滿60周歲，已達(dá)退休年齡。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定：勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。據(jù)此規(guī)定，原告已不具備勞動(dòng)合同關(guān)系主體資格。原告2006年7月至2010年初在被告處工作，被告給付原告工資，形成了被告聘用原告的事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第7條規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。據(jù)此規(guī)定，原、被告之間的關(guān)系應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。原告請(qǐng)求被告按勞動(dòng)合同法的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資及為原告繳納2000年3月至2010年1月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)于法無據(jù)，不予支持。依照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第7條之規(guī)定，判決駁回原告王永忠的訴訟請(qǐng)求。