2009年4月21日，威露士公司主管告訴已懷孕的盛玉藏：家樂福認(rèn)為她已不適宜在家樂福公司工作。之后，家樂福給她送來了退場申請表讓她填寫，并限期退回工作服和胸牌。

　　“我每天在家樂福上班，工作時間受家樂福的管理支配，穿著家樂福的工作服，在顧客面前代表家樂福形象，與家樂福存在事實勞動關(guān)系，家樂福至少應(yīng)該負(fù)連帶責(zé)任。”被辭退的盛玉藏于2009年6月將家樂福和廣州南方人才資源租賃公司訴至北京市勞動爭議仲裁委員會，要求繼續(xù)履行合同并支付2008年4月至12月31日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資及未繳納社會保險的補償金和加班費等。然而，她的這一主張并沒有得到支持。

　　2009年12月18日，北京市勞動爭議仲裁委員會對此案作出裁決：駁回盛玉藏的申請請求，認(rèn)為盛玉藏與家樂福之間不存在勞動關(guān)系，一切責(zé)任不應(yīng)由家樂福承擔(dān)。

　　盛玉藏遂向北京市豐臺區(qū)人民法院提出訴訟。在一審判決書里，記者看到法院是這樣認(rèn)定的：盛玉藏與南方人才中心簽訂的勞動合同約定南方人才中心派遣盛玉藏到威萊公司工作，且盛玉藏的工資實際亦由南方人才中心發(fā)放，故盛玉藏與南方人才中心存在合法有效的勞動合同關(guān)系。法院除了判決南方人才中心與盛玉藏繼續(xù)履行2008年12月23日簽訂的勞動合同及給付2008年12月1日至22日未簽訂勞動合同的二倍工資差額以外，駁回盛玉藏其他全部訴訟請求。

　　“現(xiàn)在，勞動合同成了盛玉藏主張權(quán)利的最大障礙。”北京致誠農(nóng)民工法律援助中心律師白羽是盛玉藏的代理律師，在她看來，家樂福的隱蔽用工，才是導(dǎo)致這份勞動合同不能保護勞動者權(quán)益的真正原因。

　　“雖然盛玉藏為家樂福工作，卻屬于家樂福供貨商威萊日化(威露士)有限公司招聘的銷售人員，而與她簽訂勞動合同的則是數(shù)千里之外的廣州南方人才資源租賃公司。”白羽認(rèn)為，家樂福將一切用工風(fēng)險推給供貨商，而供貨商為規(guī)避《勞動合同法》中簽訂無固定期限合同、足額繳納社會保險等規(guī)定，又拿勞務(wù)派遣制度作保護傘，由于我國對勞務(wù)派遣規(guī)制和監(jiān)管不到位，最終受損害的就是勞動者。

　　“隱蔽用工讓家樂福充分行使了用人單位的權(quán)利，卻可以不需履行用人單位的義務(wù)。”北京致誠農(nóng)民工法律援助中心副主任時福茂介紹，類似家樂福這樣采取隱蔽用工的方式來規(guī)避法律，已成為超市、大賣場公開的秘密甚至行規(guī)。但遺憾的是，雖然明知其中“貓膩”，許多實際的司法行為卻不能維護勞動者的勞動經(jīng)濟權(quán)益。