【案 情】

　　上訴人(原審被告):施某

　　被上訴人(原審原告):上海富呈企業(yè)管理咨詢有限公司

　　2008年4月3日，上海富呈企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱富呈公司)與施某簽訂勞動合同，期限自2008年4月3日至2011年4月2日，試用期6 個月，約定施某任副總裁，月工資人民幣(以下幣種均為人民幣)4,000元，每月15日發(fā)放上月工資。2008年4月至2008年9月，富呈公司按月支付 施某如下工資：基本工資4,000元、崗位津貼4,500元、學歷補貼600元、工齡補貼150元、交通補貼200元、其他補貼17,216.67元，月 合計勞動報酬26,666.67元。若上班，每日加付飯貼8元。2008年8月29日，施某被選舉為監(jiān)事，即辭去副總裁一職。2008年10月起，富呈公 司停發(fā)施某工資。2008年10月15日，富呈公司法定代表人出差在外，施某取走富呈公司公章、財務章、法人章及營業(yè)執(zhí)照等，后罷免了富呈公司首席執(zhí)行官 及其董事職務。同月21日，富呈公司召開董事會免去施某副總經(jīng)理(副總裁)職務。2008年11月5日，施某給自己發(fā)放半年獎金240,000.03元， 同月15日，自行領取10月份工資38,503.44元。2008年11月17日，富呈公司召開股東會議，作出解散公司的決定，但施某未參加該次會議。 2008年12月起，富呈公司關門停業(yè)。同月5日，富呈公司與部分員工解除勞動合同，辦理退工手續(xù)。同月25日，富呈公司書面通知另一部分員工解除勞動合 同。當日，富呈公司也開具了施某的退工證明，但未送達施某。

　　2009年3月9日，施某向上海市楊浦區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要 求富呈公司支付2008年11月至12月工資226,764.70元及25%補償金56,691.18元;支付2009年1月工資113,382.35 元;發(fā)放2008年度雙薪33,962.51元;支付代通金113,208.35元;支付解除勞動合同賠償金17,352元及100%賠償金17,352 元;支付競業(yè)限制補償金339,625.05元。該會于2009年6月16日裁決：富呈公司支付施某2008年11月至12月工資53,333.34元、 2009年1月工資960元，未支持施某其余請求。

　　富呈公司不服，遂訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，要求確認無須向施某發(fā)放2008年11月至2009年1月工資、2008年度雙薪、代通金、解除勞動合同經(jīng)濟賠償金、競業(yè)限制補償金等。

　　富呈公司認為，自施某2008年8月29日起辭去副總裁職務起，雙方之間的勞動合同即終止，雙方不再具有勞動關系。富呈公司的監(jiān)事沒有酬勞，故停發(fā)施某工資。2008年11月1日勞動合同系施某強行要求富呈公司人事經(jīng)理與其簽訂的，富呈公司不認可該合同。

　　施某辯稱，其與富呈公司2008年11月1日簽訂的勞動合同約定其任富呈公司監(jiān)事。2009年1月31日富呈公司拒絕其上班，但未及時發(fā)出辭退通知，屬于違法解除勞動合同。施某認可仲裁裁決，要求富呈公司按照該裁決執(zhí)行。

　　一審審理中，2009年7月17日，富呈公司將退工證明送達施某。

　　另仲裁審理中，富呈公司人事經(jīng)理吳某到庭陳述，富呈公司法定代表人或其他負責人并未委托其與施某簽訂勞動合同，不認可2008年11月1日簽訂的勞動合同。

　　【審 理】

　　上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為：富呈公司在2008年12月25日開具施某的退工單并未送達施某，施某稱富呈公司于2009年1月31日正式拒絕其 上班，故富呈公司應支付其工資至2009年1月。2008年11月1日之勞動合同不符合形式要件，應屬無效。因崗位變更是勞動合同履行過程中的重大變化， 故2008年4月3日之勞動合同因施某被選舉為監(jiān)事后辭去副總裁之職，自然無法再參照履行。富呈公司與施某此后未再對施某工資等事項進行約定，故對于施某 2008年11月及12月工資由法院參照本市職工平均工資酌定。富呈公司并非故意拖欠施某工資，故施某要求富呈公司支付25%補償金，法院不予支持。施某 對仲裁委員會裁決的2009年1月工資無異議，故法院對仲裁委員會裁決的2009年1月工資進行確認。仲裁委員會對施某在仲裁時其余請求未予支持，施某亦 無異議，法院一并確認。施某要求富呈公司支付解除勞動合同賠償金的100%賠償金，屬于勞動監(jiān)察執(zhí)法范疇，非法院處理范圍。綜上，依照《中華人民共和國勞 動法》第五十條之規(guī)定，判決上海富呈企業(yè)管理咨詢有限公司應自判決生效之日起十日內(nèi)支付施某2008年11月至12月工資6,583.70元、2009年 1月工資960元，施某要求上海富呈企業(yè)管理咨詢有限公司發(fā)放2008年度雙薪33,962.51元、代通金113,208.35元、解除勞動合同賠償金 17,352元、競業(yè)限制補償金339,625.05元、2008年11月至12月欠付工資25%的補償金56,691.18元之訴訟請求，不予支持。案 件受理費10元，由上海富呈企業(yè)管理咨詢有限公司、施某各半負擔。

　　一審判決后，施某不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

　　施某上訴稱：1、其被選舉為公司監(jiān)事后，并未辭去副總裁的職務，并仍繼續(xù)從事副總裁的工作，富呈公司應按其副總裁的職務支付其相應期間的工資。2、 2008年10月14日，富呈公司與施某簽訂補充合同，將施某的工作崗位調(diào)整為監(jiān)事，其他仍以2008年4月3日的合同約定為準。2008年11月1日公 司方與施某及其他16名員工簽訂了新的勞動合同，該份勞動合同合法有效。3、原審判決認為2008年11月至2009年1月期間施某與富呈公司存在勞動關 系，但工資標準按照上海市職工平均工資酌定，于法無據(jù)。該期間施某的工資標準應當按照雙方約定來確定。即使不按2008年11月的那份合同的約定來確定， 亦應按每月26,666.67元的標準確定。綜上，請求撤銷原判，依法改判富呈公司按照2008年11月1日勞動合同中約定的每月45,283.34元的 薪資標準支付其2008年11月至2009年1月期間的工資。

　　富呈公司辯稱：1、施某在2008年8月29日富呈公司股東會議被選舉 為監(jiān)事時，已經(jīng)口頭表示辭去副總裁的職務，此后施某未再以副總裁的身份向富呈公司提供勞動，雙方于2008年4月3日簽訂的勞動合同事實上已終止。2、 2008年11月1日的勞動合同系施某利用其所控制的富呈公司公章自行簽訂的，該勞動合同無效。3、富呈公司除上海分公司外還有其他分公司，由于發(fā)生了股 東爭議，于2008年11月決議解散，2008年12月關門停業(yè)，各分公司均陸續(xù)停業(yè)了。施某要求富呈公司支付其2008年11月之后的工資無事實和法律 依據(jù)，富呈公司無須向其支付2008年11月之后的工資。即使富呈公司在施某退工手續(xù)上存在瑕疵，需向其支付2008年11月和12月的工資，也應按照上 海市職工最低工資標準960元/月進行支付。4、施某在擔任富呈公司監(jiān)事后，與富呈公司其他股東爆發(fā)了激烈的股東糾紛，在2008年10月非法控制富呈公 司，損害富呈公司及其他股東利益。綜上，請求駁回上訴，維持原判或依法改判富呈公司按照960元/月支付施某2008年11月和2008年12月的工資。

　　上海二中院經(jīng)審理后認為：一、無法認定2008年11月1日的勞動合同系富呈公司的真實意思表示。此外，根據(jù)公司法規(guī)定，監(jiān)事的報酬應由股東會決定，施 某以該份合同為由主張每月工資45,283.34元無依據(jù)。二、雖然施某與富呈公司于2008年4月3日簽訂了其擔任副總裁職務的勞動合同，但施某已于 2008年8月29日被選舉為監(jiān)事的同時辭去了副總裁一職，施某亦無證據(jù)證明此后其繼續(xù)在富呈公司從事副總裁的工作。故施某要求富呈公司按2008年4月 3日勞動合同約定的工資標準支付其2008年11月至12月期間的工資亦無依據(jù)。三、施某辭去副總裁一職后至雙方勞動關系解除期間，鑒于富呈公司對于雙方 勞動關系存續(xù)狀況未做明確，確有不妥。原審法院根據(jù)雙方在勞動合同履行中的不同地位及責任，根據(jù)公平合理的原則判令富呈公司按本市職工月平均工資標準支付 施某2008年11月、12月工資并無不妥。因2009年1月富呈公司已明確與施某不再存在勞動關系，而施某亦無證據(jù)證實其仍在履行原勞動合同約定的義 務，故施某主張富呈公司支付其4萬余元的月工資缺乏依據(jù)。仲裁及原審法院判令富呈公司支付施某2009年1月工資960元，現(xiàn)富呈公司表示同意，與法不 悖。施某在原審期間對仲裁委員會裁決的富呈公司支付其2009年1月工資960元亦沒有異議，現(xiàn)其要求富呈公司按照45,283.34元支付該月工資，不 應予以支持。綜上，上海二中院依法駁回上訴，維持原判。

　　【評 析】

　　本案系施某在身份轉(zhuǎn)換過程中與公司發(fā)生爭議而 導致的報酬糾紛，其中穿插了勞動合同真實性的爭議、勞動權利義務是否履行、勞動關系終止時間的認定等爭議。而施某在整個事件中所具有的雙重身份也使本案的 法律適用成為了爭議的焦點。施某原系富呈公司的副總裁，在擔任了公司的監(jiān)事之后口頭辭去了副總裁一職，而公司在較長一段時間內(nèi)又未明確雙方之間的勞動關系 是否存續(xù)。而此后，雙方爭議的是施某作為富呈公司的監(jiān)事，是否仍然有權基于原勞動合同關系主張勞動報酬，其請求的依據(jù)何在。

　　對此問題，筆者首先認為，監(jiān)事與公司之間的關系與職工與公司之間的關系是兩種完全不同性質(zhì)的法律關系。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.caoxinghh.cn