[真實案情]

　　周鳳系某銀行正式職工，1990年參加工作后與本單位的廖強戀愛，同年結(jié)婚。1990年6月，雙方商議回老家工作，于是廖強向單位申請調(diào)往老家另一家銀行，單位同意，同時要求周鳳隨廖強一起調(diào)走。1990年7月，廖強由老家另一家銀行接收，但周鳳尚未落實接收單位。于是周鳳申請調(diào)離時間延遲2個月，雙方約定自周鳳提出延遲申請之日起，2個月內(nèi)周鳳必須調(diào)走，若2個月后周鳳仍未調(diào)走，銀行將根據(jù)約定停發(fā)周鳳的工資(包括各種獎金和補貼)。2個月后周鳳仍舊未能調(diào)走，并一直在原銀行工作直至1991年8月調(diào)到老家某單位。在此期間，周鳳共請了4天事假，22天探親假，其余時間一直在銀行工作，單位并未批準其停薪留職。1991年8月周鳳調(diào)出銀行后，要求銀行補發(fā)其從1990年7月到1991年8月共11個月的工資和獎金，并向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會反映，均無結(jié)果，遂向法院起訴。

　　[真實判決]

　　在案件的審理過程中，銀行辯稱，從1990年9月停發(fā)周鳳工資的決定是根據(jù)周鳳的申請并經(jīng)過領(lǐng)導同意后執(zhí)行的，周鳳要求補發(fā)其工資和獎金沒有理由。而周鳳則辯稱，其寫的申請是按銀行的意思所寫，并非自己的真實意愿，其本人曾多次向停發(fā)工資的做法表示異議，均沒有效果，因此主張該申請中有關(guān)停發(fā)工資的內(nèi)容無效。法院經(jīng)審理，認為：國有企業(yè)雖享有用工自主權(quán)，有權(quán)決定職工的調(diào)進調(diào)出，但必須依法行政，不得隨意侵害員工的合法權(quán)益。被告以維護國有企業(yè)合法權(quán)益為理由，借調(diào)動威脅原告同意停發(fā)工資的行為是錯誤的。原告在工資被停發(fā)后仍然照常上班，其在法定時間內(nèi)提供了正常勞動，有權(quán)取得勞動報酬。遂判決，銀行應(yīng)向周鳳支付停發(fā)的11個月的工資和獎金，于判決生效后6日內(nèi)一次性支付。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.caoxinghh.cn