隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛，越來(lái)越多的外國(guó)企業(yè)和外籍人士進(jìn)駐中國(guó)。1996年，上海市按照國(guó)家原勞動(dòng)部規(guī)定，在當(dāng)年為5000名在滬外國(guó)人頒發(fā)了外國(guó)人就業(yè)證，而這一數(shù)據(jù)到目前已增長(zhǎng)到約6萬(wàn)之多，年增長(zhǎng)率超過(guò)了20%.伴隨著上海“洋打工”隊(duì)伍迅速壯大，外國(guó)雇員與用人單位的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也“水漲船高”。

　　現(xiàn)象

　　據(jù)了解，在這些“洋打工”的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，主要涉及的領(lǐng)域是酒店服務(wù)業(yè)、餐飲行業(yè)和科技含量較高的行業(yè)等。由于外籍員工是一個(gè)特殊群體，他們不能享受中國(guó)員工的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，但有較好的企業(yè)福利待遇，包括房貼、交通補(bǔ)貼、醫(yī)療補(bǔ)貼、子女教育補(bǔ)貼等各類(lèi)獎(jiǎng)金，由于這些福利一般都高于法定標(biāo)準(zhǔn)，給付屬于企業(yè)行為，基本都由雙方協(xié)商約定，因此雙方勞動(dòng)合同約定就顯得尤為重要。

　　案例

　　擁有澳大利亞國(guó)籍的朱女士，受聘于一家外國(guó)光學(xué)儀器公司，擔(dān)任該公司中國(guó)區(qū)市場(chǎng)及培訓(xùn)經(jīng)理。在2007年12月下旬，該公司向朱女士發(fā)出聘書(shū)，約定合同期為半年，前三個(gè)月每月工資為人民幣3.5萬(wàn)元，后三個(gè)月每月為人民幣1萬(wàn)元，朱女士最后工作至2008年4月30日。

　　后朱女士因勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題與公司鬧崩，她先申請(qǐng)市勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決公司支付朱女士經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金65980元。然而，公司不服裁決，起訴到法院，并稱(chēng)是朱女士擅自不到公司上班而結(jié)束雙方勞動(dòng)關(guān)系，表示不愿支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　法庭上，朱女士說(shuō)，她于當(dāng)年4月29日向全體員工發(fā)了告別郵件，進(jìn)行了工作交接。在4月30日中午，她和公司員工共進(jìn)午餐并拍照留念。訴訟中，她要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、休假工資、返回澳大利亞的機(jī)票等費(fèi)用，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等，總計(jì)人民幣16萬(wàn)余元。

　　因朱女士與公司在簽訂的勞動(dòng)合同中，只簡(jiǎn)單地約定了崗位及工資，并沒(méi)有提及支付返回澳大利亞的費(fèi)用及機(jī)票福利待遇的約定，最終法院以朱女士未提供證明公司承諾的證據(jù)為由，對(duì)其部分訴請(qǐng)不予支持，僅判決公司支付朱女士解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，帶薪年假折價(jià)款計(jì)人民幣6.8萬(wàn)余元。

　　法官解析

　　靜安區(qū)人民法院民一庭姚庭長(zhǎng)介紹說(shuō)，由于享受的福利不同，通常企業(yè)與中國(guó)員工和外籍員工簽訂的勞動(dòng)合同都有差別，而導(dǎo)致糾紛多的一個(gè)直接原因就是“洋打工”與企業(yè)簽訂合同內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，有些“洋打工”與企業(yè)簽訂的勞動(dòng)合同只有薪金數(shù)額，對(duì)于其他福利則沒(méi)有明確約定。但是，卻有些外籍員工在不了解中國(guó)國(guó)情的情況下，不僅要求享受合同條款約定的福利待遇，還要享受合同條款中未進(jìn)行約定的福利。一旦協(xié)商不成，雙方就很容易“擦槍走火”發(fā)生爭(zhēng)議。