2014年10月，胡某以單位未足額支付加班費(fèi)為由提出辭職，要求單位補(bǔ)足加班費(fèi)并額外加付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被單位拒絕后胡某提請(qǐng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。胡某稱，入職時(shí)合同中約定了加班工資按每小時(shí)10元支付，因平時(shí)加班少也就沒(méi)在意。隨著加班的增多，故而提出了補(bǔ)足加班費(fèi)并額外支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊�求。該單位稱，單位已按約定支付了加班費(fèi)，胡某辭職的真實(shí)目的是要到另一家企業(yè)工作，不應(yīng)得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后裁決，由單位按法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足胡某的加班費(fèi)差額，不再支付相應(yīng)的滯納金和利息，胡某的其他請(qǐng)求未獲支持。

　　法律依據(jù)

　　《勞動(dòng)合同法》

　　本案審理時(shí)出現(xiàn)了兩種不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第二款，第四十六條第一款的規(guī)定，胡某有權(quán)辭職并要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第八十五條列舉了由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令用人單位限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償的四種情形，在第一款和第三款中將“勞動(dòng)報(bào)酬”與“加班費(fèi)”予以分列，表示二者有所不同，在法律實(shí)踐中應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

　　分析

　　補(bǔ)足加班費(fèi)，不予額外賠償

　　用人單位按雙方約定支付了加班費(fèi)，即便額度低于法定標(biāo)準(zhǔn)，胡某要求單位補(bǔ)足加班費(fèi)及支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)首先滿足法律規(guī)定的前提條件，即由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付，而胡某并未證實(shí)勞動(dòng)行政部門(mén)已責(zé)令所在單位限期補(bǔ)足其加班費(fèi)而單位未予支付。最高人民院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第四款規(guī)定：用人單位拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并可支付賠償金。但是，該解釋的核發(fā)心點(diǎn)是“拒不支付”。本案中，用人單位并不存在拒不支付加班費(fèi)的情形，只是合同約定的加班費(fèi)低于法定的加班費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故也不適用該合同法解釋。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)正是基于第二種觀點(diǎn)作出了由用人單位按國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足胡某加班費(fèi)的裁決，并未支持其額外加付償金的要求。