裁判要旨

　　1、用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系出具終止、解除勞動(dòng)合同證明書是用人單位的法定義務(wù)，如若用人單位沒有正確地履行此項(xiàng)義務(wù)，不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除。

　　2、用人單位擅自變更勞動(dòng)合同內(nèi)容、降低勞動(dòng)條件，致使勞動(dòng)者被迫提出解約要求的，用人單位應(yīng)依法承擔(dān)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。

　　一、首部

　　(一)裁判文書字號(hào)

　　一審：天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2007)開民初字第47號(hào)民事判決書

　　二審：天津市第二中級(jí)人民法院(2007)二中民一終字第717號(hào)民事判決書

　　(二)案由：勞動(dòng)爭(zhēng)議案

　　(三)訴訟雙方：

　　原告(被上訴人)：王春榮，女，34歲，漢族，住天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)第三大街世紀(jì)新村。

　　被告(上訴人)：天津東星泰克機(jī)電有限公司(以下簡(jiǎn)稱東星公司)，住所地天津市津南小站工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：金東熙，董事長。

　　(四)審級(jí)：二審

　　(五)審判機(jī)關(guān)和審判組織

　　一審審判機(jī)關(guān)：天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院

　　獨(dú)任審判員：張波

　　二審審判機(jī)關(guān)：天津市第二中級(jí)人民法院

　　合議庭組成人員：審判長：陳偉明;審判員：王毅;代理審判員：郝宛鴻

　　(六)審結(jié)時(shí)間：

　　一審審結(jié)時(shí)間：2007年3月20日

　　二審審結(jié)時(shí)間：2007年7月18日

　　二、一審訴辯主張

　　原告王春榮訴稱：

　　原告于1994年6月5日進(jìn)入被告公司工作并簽訂勞動(dòng)合同，最后一次合同期限至2007年4月30日止。2004年11月被告公司自開發(fā)區(qū)遷址津南區(qū)，但被告一直為原告提供班車。2006年6月被告提出取消班車并強(qiáng)迫原告晚8時(shí)30分下班，經(jīng)交涉未果，被告遂要求原告辭職原告沒有接受并要求被告按辭退對(duì)待，被告公司副董事長簽署了辭退書。此后原告要求支付加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張被被告拒絕。故請(qǐng)求人民法院判令被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39000元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19500元、支付解除合同代替通知金3000元、支付加班費(fèi)1075.50元及特勤費(fèi)1290.60元、出具解除勞動(dòng)合同通知書，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及仲裁費(fèi)。

　　被告東星公司辯稱：

　　原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系并未解除。按照法律規(guī)定用人單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)符合法定形式，而本案中并不具備這種形式。而所謂的辭退書是原告自己出具，被告公司負(fù)責(zé)人雖在該書上簽字但應(yīng)屬重大誤解，因?yàn)樵撠?fù)責(zé)人是韓國人其始終認(rèn)為是在原告的辭職書上簽的字，故該辭退書應(yīng)予撤銷。再有，原告的加班費(fèi)未經(jīng)核實(shí)不能確認(rèn)，特勤費(fèi)已包含在工資中不應(yīng)再行支付。故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　三、一審事實(shí)和證據(jù)

　　天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

　　原告于1994年6月5日進(jìn)入被告公司工作，雙方最后一次簽訂勞動(dòng)合同的期限為一年，自2006年5月1日至2007年4月30日。按合同約定原告從事生產(chǎn)管理工作，每天工作8小時(shí)。原告在被告公司工作期間的月平均工資為3000元。

　　被告公司于1993年11月8日成立并定址開發(fā)區(qū)，2004年11月1日該公司遷址本市津南區(qū)，此后，公司為包括原告在內(nèi)的職工提供上下班班車。2006年6月14日被告以公告的方式對(duì)公司管理者下班時(shí)間作出調(diào)整，規(guī)定管理者每天必須在20時(shí)30分下班并自6月14日起實(shí)行，同時(shí)規(guī)定自6月18日起取消所有班車。同年6月23日包括原告在內(nèi)的六名職工就下班時(shí)間及取消班車問題與被告公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行交涉，但協(xié)商未果。此后雙方再次協(xié)商仍未達(dá)成一致意見。6月28日在其他職工與被告再次進(jìn)行商議中，被告公司負(fù)責(zé)人在原告自行填寫的辭退書總經(jīng)理一欄中署名。原告在結(jié)算工資后沒有再到被告公司上班。被告沒有為原告出具解除勞動(dòng)合同通知書，亦沒有向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告簽署辭退書的負(fù)責(zé)人系韓國人。審理中，被告提供證人鄭吉哲到庭作證，證明該負(fù)責(zé)人簽署上述辭退書時(shí)誤以為是辭職書，該證人當(dāng)時(shí)是作為翻譯在場(chǎng)并在被告公司工作有7、8年。原告認(rèn)為該證人系被告公司員工，與被告有利害關(guān)系，不認(rèn)可該證言。被告則表示認(rèn)可。此后，雙方對(duì)加班費(fèi)、特勤費(fèi)以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等無法形成一致，原告遂申請(qǐng)仲裁。開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后作出裁決。仲裁期間，被告對(duì)于原告主張的4月16日至6月17日的加班費(fèi)、特勤費(fèi)表示同意支付，仲裁裁決后被告沒有向法院起訴。

　　以上事實(shí)，有勞動(dòng)合同書、仲裁裁決書、證人證言、辭退書、公告、文件、公司常用辭職書樣式及解除勞動(dòng)合同通知書樣式、下班記錄，以及當(dāng)事人陳述予以證明屬實(shí)。

　　四、一審判案理由

　　天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為：

　　本案原、被告簽訂之勞動(dòng)合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)依法確認(rèn)有效。雙方因履行勞動(dòng)合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)依合同及《勞動(dòng)法》調(diào)整。

　　我國《勞動(dòng)法》規(guī)定，用人單位未按照勞動(dòng)合同規(guī)定提供勞動(dòng)條件的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同。同時(shí)相關(guān)司法解釋規(guī)定，在上述情形下用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，被告公司在遷址后考慮到原告居住地與實(shí)際工作地距離較遠(yuǎn)的實(shí)際狀況而為原告提供上下班班車并持續(xù)一年多，雖然提供班車問題沒有在雙方勞動(dòng)合同中予以約定，但事實(shí)上雙方已對(duì)此達(dá)成一致并實(shí)際履行，然而，6月14日被告在沒有與勞動(dòng)者充分協(xié)商的情況下單方?jīng)Q定取消班車，同時(shí)不顧合同中有關(guān)每天工作8小時(shí)的約定單方要求勞動(dòng)者延遲下班，以致原告不能接受被告的單方?jīng)Q定。而上述決定不僅違反法律規(guī)定和合同約定，也存在明顯的不合理因素。由于在交涉過程中雙方始終無法達(dá)成一致，致使原告存在解約的想法也是符合情理的，而事實(shí)上原告在6月28日后沒有再到公司上班，也在客觀上導(dǎo)致合同的解除。據(jù)此，由于被告違反約定取消班車客觀上造成勞動(dòng)條件的喪失以致合同被解除，其應(yīng)當(dāng)按照原告的實(shí)際工作年限及月工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告要求支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及代替通知金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。鑒于在合同解除情況下出具解除勞動(dòng)合同通知書是用人單位的義務(wù)，故原告要求被告出具解除勞動(dòng)合同通知書的主張應(yīng)依法支持。關(guān)于原告主張的4月16日至6月17日的加班費(fèi)、特勤費(fèi)，被告在仲裁期間已表示同意支付表明其已認(rèn)可欠付該費(fèi)用，故原告該主張法院亦予支持。仲裁費(fèi)爭(zhēng)議則不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。

　　五、一審定案結(jié)論

　　依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、第十六條、第十七條、第三十二條第(三)項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告天津東星泰克機(jī)電有限公司支付原告王春榮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36000元，該款于本判決生效之日起三日內(nèi)給付;

　　二、被告天津東星泰克機(jī)電有限公司支付原告王春榮加班費(fèi)1075.50元、特勤費(fèi)1290.60元，合計(jì)2366.10元，該款于本判決生效之日起三日內(nèi)給付;

　　三、自本判決生效之日起三日內(nèi)，被告天津東星泰克機(jī)電有限公司為原告王春榮出具解除勞動(dòng)合同通知書;

　　四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　六、二審情況

　　(一)二審訴辯主張

　　一審后，被告東星公司不服一審判決，向天津市第二中級(jí)人民法院上訴，請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判駁回王春榮的訴訟請(qǐng)求;2、全部訴訟費(fèi)由王春榮負(fù)擔(dān)。理由是雙方的勞動(dòng)關(guān)系并未解除。

　　王春榮辯稱：原審法院判決正確，應(yīng)予維持。

　　(二)二審事實(shí)和證據(jù)

　　天津市第二中級(jí)人民法院查明的事實(shí)同于一審法院查明的事實(shí)。

　　(三)二審判案理由

　　天津市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

　　本案首先應(yīng)確認(rèn)雙方現(xiàn)在是否仍然存在勞動(dòng)關(guān)系，如存在勞動(dòng)關(guān)系，東星公司就無需向王春榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;如雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系，就面臨著東星公司是否向王春榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。對(duì)于加班費(fèi)和特勤費(fèi)，因本案不存在超過仲裁申請(qǐng)期限的情形，無論雙方是否還存在著勞動(dòng)關(guān)系，倘若尚欠王春榮加班費(fèi)和特勤費(fèi)，東星公司就應(yīng)給付。

　　從本案實(shí)際情況可以看到，自2006年6月23日至6月28日，雙方進(jìn)行了幾次的協(xié)商，均未達(dá)成一致意見，王春榮在結(jié)算工資后未到公司上班，至今已達(dá)一年之久，東星公司對(duì)此應(yīng)是明知的，無論東星公司對(duì)王春榮離開公司的行為認(rèn)為是辭職或是辭退，其均應(yīng)知道王春榮與其已不存在勞動(dòng)關(guān)系。故東星公司現(xiàn)認(rèn)為雙方仍然存在勞動(dòng)關(guān)系顯然與客觀事實(shí)相悖。對(duì)于東星公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院認(rèn)為，雙方解除勞動(dòng)合同的根本原因是東星公司規(guī)定王春榮等管理者每天必須20點(diǎn)30分下班，且東星公司取消了所有的班車，使王春榮在晚上20點(diǎn)30分下班后在無班車的情況下，要從單位所在地的津南區(qū)回到位于天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的家中，轉(zhuǎn)天還要再從天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)回到津南區(qū)。如此的規(guī)定，應(yīng)該說東星公司并沒有為職工的利益考慮，相反東星公司還規(guī)定了如有不遵守者視為自動(dòng)退社處理。也就是說，面對(duì)著公司的規(guī)定、面臨著按照公司規(guī)定執(zhí)行所必然遇到的實(shí)際困難，王春榮等在與公司協(xié)商不成的情況下，只能按照公司所規(guī)定的以自動(dòng)退社來解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，而無其他的方式或途徑。這顯然是有悖情理的，也是與我國的勞動(dòng)法律規(guī)定不相符合的。原審法院認(rèn)為，東星公司的規(guī)定客觀上造成勞動(dòng)條件的喪失以致勞動(dòng)合同的解除，進(jìn)而判決東星公司向王春榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是正確的，應(yīng)予支持，東星公司的上訴理由不能成立，不予支持。

　　關(guān)于王春榮所主張的加班費(fèi)及特勤費(fèi)，王春榮認(rèn)為周一至周五，每天工作時(shí)間超過8小時(shí)以后，應(yīng)按照工資的150%計(jì)算加班費(fèi);周六和周日工作，應(yīng)按照工資的200%計(jì)算特勤費(fèi)。東星公司則同意給付王春榮加班費(fèi)，但對(duì)王春榮所提出的加班費(fèi)的數(shù)額認(rèn)為應(yīng)需核實(shí);對(duì)王春榮所主張的特勤費(fèi)，東星公司不同意給付，認(rèn)為特勤費(fèi)已包含在工資里。法院對(duì)此認(rèn)為，王春榮所主張的加班費(fèi)及特勤費(fèi)，實(shí)際上就是我國勞動(dòng)法律所規(guī)定的加班工資，東星公司關(guān)于特勤費(fèi)已包含在工資里的主張，顯然與勞動(dòng)合同中有關(guān)工時(shí)和休假制度的約定不相符合，也是違反我國勞動(dòng)法律關(guān)于工作時(shí)間和休息休假的規(guī)定的，法院不予支持。另，東星公司至二審審理終結(jié)，仍未能向法院提供其已經(jīng)核實(shí)并認(rèn)可的王春榮的加班費(fèi)的數(shù)額。故法院對(duì)王春榮所主張的加班費(fèi)及特勤費(fèi)予以確認(rèn)，原審法院對(duì)此作出的判決，予以維持。

　　(四)二審定案結(jié)論

　　天津市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　七、解說

　　本案是一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有三個(gè)：一是王春榮與東星公司之間是否仍然存在勞動(dòng)關(guān)系;二是王春榮離開東星公司的行為應(yīng)認(rèn)定為是辭職還是辭退;三是王春榮辭職后是否有權(quán)向東星公司追索經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　一、王春榮與東星公司之間是否仍然存在勞動(dòng)關(guān)系

　　這是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，同時(shí)也是東星公司提出上訴的主要理由。東星公司認(rèn)為，由于公司未給員工出具解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，雙方實(shí)際未辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，因此雙方的勞動(dòng)關(guān)系并未實(shí)際解除。根據(jù)勞動(dòng)部1996年《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》的規(guī)定：“在勞動(dòng)者履行了有關(guān)義務(wù)終止、解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)出具終止、解除勞動(dòng)合同證明書，作為該勞動(dòng)者按規(guī)定享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇和失業(yè)登記、求職登記的憑證。”但是，如果用人單位沒有出具此證明書，是否就代表用人單位和員工之間并沒有解除勞動(dòng)關(guān)系呢?用人單位在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)出具終止、解除勞動(dòng)合同證明書，這是用人單位的法定義務(wù)。如若用人單位沒有正確地履行此項(xiàng)義務(wù)，也不能說明雙方勞動(dòng)關(guān)系就沒有解除。就本案而言，自2006年6月23日至6月28日，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了幾次協(xié)商，均未達(dá)成一致意見，王春榮在結(jié)算工資后未到公司上班，時(shí)間已達(dá)一年之久，東星公司對(duì)此應(yīng)是明知的，因此無論東星公司對(duì)王春榮離開公司的行為認(rèn)為是辭職或是辭退，其均應(yīng)知道王春榮與其事實(shí)上已不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　二、王春榮離開東星公司的行為應(yīng)認(rèn)定為是辭職還是辭退

　　對(duì)此，王春榮認(rèn)為東星公司的負(fù)責(zé)人已經(jīng)在辭退書上簽字，故自己離開公司的原因主要是公司作出了辭退的決定。另一方面，東星公司卻持相反的意見，他們認(rèn)為負(fù)責(zé)人在辭退書上簽字存在重大誤解(誤認(rèn)為是辭職書)，應(yīng)予撤銷。我們認(rèn)為，王春榮離開東星公司的行為究竟基于辭職還是辭退，分析時(shí)要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，不能僅通過形式要素作定論，換言之，不能僅因?yàn)橛幸粋�(gè)辭退書的形式要件而斷言是東星公司辭退了王春榮。事實(shí)上，辭退員工一般都要經(jīng)過相應(yīng)的程序，僅有總經(jīng)理一人簽字就辭退員工的做法，是違反東星公司的規(guī)章制度的，從行業(yè)慣例的角度講也有不合理之處。另外，辭退書的簽發(fā)主體應(yīng)為用人單位，而本案中的辭退書是王春榮主動(dòng)提給公司的，其更加符合辭職的實(shí)質(zhì)要件。當(dāng)然，王春榮的主動(dòng)辭職并非出于自愿，面對(duì)著公司強(qiáng)行改變現(xiàn)狀的規(guī)定，面臨著按照公司規(guī)定執(zhí)行所必然遇到的實(shí)際困難，在雙方多次協(xié)商未果的情況下，王春榮作出辭職的決定也在情理之中。

　　現(xiàn)如今，由于勞動(dòng)力市場(chǎng)供大于求，用人單位往往利用其強(qiáng)勢(shì)地位，擅自改變勞動(dòng)條件、降低勞動(dòng)報(bào)酬，迫使勞動(dòng)者主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同。在這種情況下，人民法院作為公平正義的維護(hù)者，有義務(wù)、有責(zé)任依法維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，規(guī)范用人單位的行為，增強(qiáng)勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定性。

　　三、王春榮辭職是否有權(quán)追索經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

　　如果用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十四條、第二十六條、第二十七條之規(guī)定與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的，用人單位負(fù)有向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定義務(wù)。那么勞動(dòng)者提出與用人單位解除勞動(dòng)合同，用人單位是否負(fù)有上述給付義務(wù)呢?依據(jù)勞動(dòng)部1996年《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知》規(guī)定，勞動(dòng)者主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。此案的關(guān)鍵在于，雖然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是王春榮主動(dòng)提出的解約要求，但事實(shí)上這是在其應(yīng)享有的勞動(dòng)條件被無故剝奪的情況下提出的，因此，不加分析地適用勞動(dòng)部上述通知的規(guī)定，顯然有悖社會(huì)的公平正義。兩審法院裁判依據(jù)的是最高人民法院2001年《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，用人單位未按勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金。因此，本案東星公司擅自改變已提供的勞動(dòng)條件，導(dǎo)致王春榮被迫辭職，東星公司應(yīng)依法承擔(dān)向王春榮支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。