雙方簽訂了服務分包合同，快遞公司還向張先生收取了押金，并為張先生投保了人身險，但仍認為與張先生之間不存在勞動關系。為此，訴至法院，要求無須確認雙方的勞動關系。近日，上海市閔行區(qū)人民法院經過審理，一審判決確認自2010年3月21日起，上海一快遞公司與張先生之間存在勞動關系。

　　張先生系河南省社旗縣來滬從業(yè)人員，2010年3月21日進入快遞公司工作�？爝f公司分別于同年3月21日、5月20日、6月20日向張先生收取押金8000元、2000元和2000元。同年5月20日還向張先生收取了300元的保險金，并為張先生投保平安養(yǎng)老保險公司的團體人身險。今年1月12日，張先生因未被快遞公司認可存在勞動關系且未繳納外來從業(yè)人員綜合保險的理由申請仲裁。裁決后，快遞公司不服。今年3月4日，將張先生訴至法院，稱雙方根據(jù)合同法的規(guī)定未簽訂服務分包合同，雙方也未達成區(qū)域配送承包和代收貨款服務協(xié)議。雙方之間不存在服務合作，加上張先生也未向快遞公司提供過服務或勞務，因此雙方之間不存在勞動關系。要求判令確認雙方之間不存在勞動關系，快遞公司無需為張先生繳納外來從業(yè)人員綜合保險。

　　然而，張先生的辯稱卻認為雙方存在關系。他陳述道，去年3月21日入職后擔任快遞員，快遞公司按計件制發(fā)放工資，每月4000元至5000元不等。雙方未簽訂勞動合同，快遞公司亦未為其繳納社會保險。況且在入職當日，繳納了物品保證金8000元，并簽訂了服務分包合同，約定工資計件制。之后，快遞公司又從自己的工資中扣款4000元。由此，共向快遞公司繳納物品保證金1.2萬元。另外，快遞公司還要求出資統(tǒng)一購買人身意外保險。去年7月2日，因自己發(fā)生了交通事故，后一直未上班�？爝f公司除支付工資至7月2日，支付了醫(yī)療費1萬元外，再也未承擔其他責任。因此，亦不服仲裁裁決，要求判令雙方存在勞動關系同，快遞公司支付去年7月3日至2011年1月12日期間的工資2.8萬元，支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額3.8萬余元，并補繳上海市外來從業(yè)人員綜合保險。

　　法院認為，雙方當事人確認，雙方簽訂或履行服務分包合同之前提，在于張先生向快遞公司交納服務保證金(或稱押金)。快遞公司先后實際收取了1.2萬元押金，也確認向張先生收取押金之意圖為簽訂服務分包合同。根據(jù)服務分包合同之約定，張先生向快遞公司提供的勞動系快遞公司之業(yè)務組成部分，快遞公司亦向張先生支付了相應報酬，且受快遞公司之管理，由此，有理由認為該分包合同具有勞動合同之性質。快遞公司在連續(xù)幾個月內向張先生收取押金，又于上述期間為張先生向保險公司投保人身險。綜上，確認自2010年3月21日起。雙方之間存在勞動關系。由于服務分包合同具有勞動合同之性質，故張先生要求支付其未簽訂勞動合同雙倍工資差額之請求，不予支持。又由于張先生在受傷后未再上班，而傷害事故尚未進行工傷認定及勞動能力鑒定，且還涉及工傷認定、停工留薪期待遇等問題，故對此項訴請暫不予處理。又因社會保險費事宜不屬法院處理范圍，故張先生此部分訴請事宜，亦不予處理。