工資在鄉(xiāng)電管站領(lǐng)，工作由供電局安排，電工證由供電局頒發(fā)。20世紀(jì)70年代起，他，李傳信開始負責(zé)鄉(xiāng)村農(nóng)電管理工作。按理說，他現(xiàn)在應(yīng)該安安穩(wěn)穩(wěn)的安享晚年的天倫之樂。可為什么他卻打了七年不到頭的官司呢?

　　案例實況：李傳信老人是河南省商丘市郊區(qū)供電公司職工，為維護自己的權(quán)益，七年前走上了訴訟維權(quán)路，可他沒想到，從區(qū)法院到市中院，官司像翻燒餅，如今又回到了原點。老人呼吁：“職工要想依法維權(quán)，這路到底要走多遠?!”

　　李傳信老人今年68歲。他原是一名鄉(xiāng)村電工，20世紀(jì)70年代開始負責(zé)原商丘縣塢墻鄉(xiāng)段店村委會的農(nóng)用電管理。原商丘縣供電局曾于1986年7月14日和1996年12月12日兩次向其頒發(fā)電工證。按照上級有關(guān)規(guī)定，l997年，商丘縣供電局對農(nóng)村電工實行統(tǒng)一管理，并為各電管站農(nóng)村電工辦理了商業(yè)人身保險，他也領(lǐng)取了保險證。但1997年1月，商丘縣供電局具體實施計算上繳保險金時，說他超過農(nóng)村電工任用的年齡，不符合投保條件，上繳保險金額中沒有他所應(yīng)繳金額，但經(jīng)過協(xié)商，最后仍按參保標(biāo)準(zhǔn)給付了他4400元。鄉(xiāng)電管站統(tǒng)一管理后，他的工資在塢墻鄉(xiāng)電管站領(lǐng)取。

　　2001年9月，李傳信被解除勞動合同后，多次要求享受職工退休待遇，遭到拒絕。2002年12月28日，商丘縣供電局改制為商丘市郊區(qū)供電公司(以下簡稱郊區(qū)供電公司)。李傳信認為自己是郊區(qū)供電公司的職工，且與郊區(qū)供電公司存在多年的勞動關(guān)系，于是申請了勞動仲裁。

　　2004年l月12日，商丘市睢陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出商勞仲案字(2003)2號裁決，確認李傳信與郊區(qū)供電公司不存在勞動關(guān)系，但郊區(qū)供電公司應(yīng)為李傳信繳納1970年至1992年9月的養(yǎng)老保險金3694元，繳納1992年9月至2001年9月的養(yǎng)老保險金13495元。

　　李傳信不服此仲裁，訴至睢陽區(qū)法院，區(qū)法院于2004年4月15日作出(2004)商睢區(qū)民初字第57號民事調(diào)解書，因該調(diào)解書無法履行，李傳信提出申訴，睢陽區(qū)法院于2006年12月4日作出(2006)商睢區(qū)民立字第17號民事裁定，決定對該案提起再審。于2007年7月5日作出(2007)商睢區(qū)民再字第1號民事判決。

　　李傳信對判決不服提起上訴，商丘市中級人民法院于2007年11月26日作出(2007)商民終字第661號民事裁定，發(fā)回睢陽區(qū)法院重審。區(qū)法院于2008年6月24日作出(2008)商睢區(qū)民重字第7號民事判決，李傳信、郊區(qū)供電公司均不服判決，又向商丘市中級法院提起上訴。

　　2009年7月31日，商丘市中院民事判決書 (2009)商民終字第115號民事判決書判決：本院認為，郊區(qū)供電公司組織李傳信與其他農(nóng)村電工進行培訓(xùn)，并為李傳信頒發(fā)有電工證，據(jù)其電工證記載，工作單位為商丘縣供電局下屬的農(nóng)電站。1997年對農(nóng)電實行統(tǒng)管后，郊區(qū)供電公司為其辦理商業(yè)保險，并發(fā)放了保險證。以上事實足以證明李傳信系郊區(qū)供電公司職工，雙方存在事實上的勞動關(guān)系。2001年9月，郊區(qū)供電公司因李傳信年齡大而解除勞動合同，但并未為李傳信辦理退休手續(xù)，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，應(yīng)對李傳信進行經(jīng)濟補償。依據(jù)勞動部《關(guān)于違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第八條、第十條的規(guī)定，李傳信工齡為31年，按照李傳信申訴時當(dāng)?shù)芈毠て骄�工資，該經(jīng)濟補償金應(yīng)為29504.25元，額外補償金為14752.13元。法院認為，辦理養(yǎng)老保險金是用人單位的法定義務(wù)，郊區(qū)供電公司未為李傳信辦理養(yǎng)老保險，存在過錯，原審判決郊區(qū)供電公司賠償李傳信應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險金17140元是正確的。法院同時認為，辦理養(yǎng)老保險是用人單位與勞動者雙方的義務(wù)，李傳信自身亦未履行繳納養(yǎng)老保險費的義務(wù)。在其與郊區(qū)供電公司勞動關(guān)系解除后，要求郊區(qū)供電公司賠償養(yǎng)老保險金，該請求缺乏法律依據(jù)。李傳信提出的依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動法的若干規(guī)定》第42條規(guī)定，其應(yīng)享有退休待遇的請求，因不符合該條規(guī)定“繳納保險費”的情形，不予支持。對于李傳信請求的誤工費、交通費損失，因無法律依據(jù)，不予支持。

　　判決生效后，郊區(qū)供電公司、李傳信均不服終審判決，分別向河南省高級人民法院申請再審，省高院于2009年12月21日，作出民事裁定，指令商丘市中院再審，今年8月10日，商丘市中院作出民事裁定書：撤銷本院(2009)商民終字第115號民事判決書和睢陽區(qū)人民法院于(2008)商睢區(qū)民重字第7號民事判決;發(fā)回睢陽區(qū)法院重審。

　　“我都是68歲的人了，沒想到，官司打來打去，又回到原點了。”說起自己的官司，老人顯得十分無奈。

　　9月16日，在郊區(qū)供電公司紀(jì)檢書記辦公室，該公司法律顧問說，李傳信是農(nóng)村電工，管理的是村里的電線和變壓器，他一沒有招工表，二沒有簽訂勞動合同，因此不應(yīng)該是郊區(qū)供電公司的職工。

　　“既然如此，為什么兩級法院都判決我和郊區(qū)供電公司存在勞動關(guān)系呢?”老人反駁說。“郊區(qū)供電公司跟我打這個官司，有的是人力和財力，還聘請專門的法律顧問，我一個即將入土的老人無論如何也和他們熬不下去了，這樣來來回回的翻，啥時候是盡頭啊!”