違章罰單證明勞動(dòng)關(guān)系員工勝訴
某實(shí)業(yè)公司認(rèn)為與駕駛員顧先生之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,因此無須支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額和無需補(bǔ)繳上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。為此,顧先生向法庭提供了為公司駕駛車輛而三次違規(guī)而吃進(jìn)的“罰單”,從而讓法庭確認(rèn)了雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。日前,閔行區(qū)法院作出實(shí)業(yè)公司支付顧先生未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額2.42萬元并為顧先生補(bǔ)繳上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)的一審判決。
顧先生訴稱,自己于2004年2月5日進(jìn)入實(shí)業(yè)公司工作,擔(dān)任駕駛員。由于用工制度不規(guī)范,未簽訂勞動(dòng)合同,也未給繳納綜合保險(xiǎn)。在工作期間,吃住均在公司,休息時(shí)間不固定,有時(shí)沒有活,也要在單位待崗,一般每天7:00至22:00工作,主要從事運(yùn)送鋼材工作,不運(yùn)貨時(shí)接送法定代表人的子女上下學(xué)。去年7月14日,提出辭職并申請(qǐng)仲裁。因不服仲裁裁決,故訴至法院,要求判令實(shí)業(yè)公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額,支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和補(bǔ)繳上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。
實(shí)業(yè)公司辯稱,顧先生并非本公司員工,顧先生所提訴訟請(qǐng)求均與公司無關(guān)。現(xiàn)亦不服仲裁裁決,要求判令無需支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額和無需補(bǔ)繳上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。
顧先生為證明自己是實(shí)業(yè)公司員工,向法庭提交了2007年3月30日、6月12日、2008年1月21日、4月12日交通管理處罰決定書及公司車輛牌號(hào)的車輛基本信息等證據(jù)。
實(shí)業(yè)公司對(duì)處罰決定書及車輛基本信息的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為無法證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。稱車輛可能是顧先生通過朋友借來開的,甚至可能是偷著開的。
經(jīng)查明,2007年3月30日,顧先生駕駛公司的大貨車,因機(jī)動(dòng)車載物超過核定載質(zhì)量30%的違法行為被處以行政處罰。同年6月12日及2008年1月21日,顧先生駕駛上述車輛過程中,因未按道行駛被行政處罰。2008年4月12日,顧先生駕駛上述車輛過程中,又因超載被行政處罰。
法院認(rèn)為,案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者的勞動(dòng)給付行為是否受用人單位支配是確立勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。根據(jù)顧先生提供的交通管理處罰決定書及公司牌號(hào)的車輛的基本信息等證據(jù)材料,顯示顧先生在駕駛公司所有的車輛過程因違法行為而被行政處罰。實(shí)業(yè)公司雖辯稱顧先生系借開或偷開其所有的車輛,但未提供任何證據(jù)加以證明,且有悖常理,故對(duì)公司的辯稱意見,難以采信。但顧先生主張其于2004年2月5日進(jìn)入公司工作之觀點(diǎn),也未能提供充分有效之證據(jù)加以證明,亦難以采信。綜上,確認(rèn)2007年3月30日起,顧先生為公司提供勞動(dòng),雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。