某金屬公司員工王某辭職后，投身到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手懷抱，從事相同業(yè)務(wù)工作，原公司認(rèn)為王某辭職到對(duì)手公司，會(huì)給本公司帶來(lái)利益損害，因此以競(jìng)業(yè)限制違約為由，訴求支付競(jìng)業(yè)違約金。日前，南匯區(qū)法院對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案作出一審判決，某金屬公司要求王先生支付競(jìng)業(yè)違約金2.4萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求未獲支持。

　　記者注意到，本案適用的是1995年起施行的《勞動(dòng)法》，這部法律對(duì)有關(guān)競(jìng)業(yè)限制并未涉及，法官審理本案，主要是依照公平原則解決雙方爭(zhēng)端。承辦法官告訴記者，明年1月1日起施行的《勞動(dòng)合同法》對(duì)競(jìng)業(yè)限制作了詳細(xì)規(guī)定，法院處理類(lèi)似糾紛將更有“底氣”。

　　去年5月22日，王先生進(jìn)入上海某金屬公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同和保密協(xié)議各一份，合同有效期為一年，王先生在公司擔(dān)任銷(xiāo)售主管職務(wù)。雙方在保密協(xié)議中約定，王先生從離職之日起一年內(nèi)不得在同行企業(yè)工作，并認(rèn)可，公司在支付王先生工資報(bào)酬時(shí)，已考慮到王先生在職或離職后需要承擔(dān)保密義務(wù)，因此無(wú)須另行支付保密費(fèi)。同時(shí)又約定，王先生如違反本合同任一條款，應(yīng)當(dāng)一次性向公司支付競(jìng)業(yè)違約金2.4萬(wàn)元。

　　同年12月，王先生以工作能力有限、已無(wú)法勝任本職工作為由，向公司提出辭職申請(qǐng)。今年1月23日，王先生離開(kāi)了公司。王先生離職時(shí)，公司未支付其競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。同年4月，王先生進(jìn)入一家外資公司工作，擔(dān)任銷(xiāo)售員職務(wù)。不久，原公司向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁，要求王先生支付競(jìng)業(yè)限制違約金2.4萬(wàn)元。由于王先生獲仲裁部門(mén)的支持，公司不服，訴至法院要求裁決。

　　在庭審中，公司方認(rèn)為，王先生離職后至其他公司從事相同工作，違反了雙方約定，對(duì)本公司的銷(xiāo)售造成一定影響。為此，要求王先生支付違約金2.4萬(wàn)元。而王先生認(rèn)為，雙方在保密協(xié)議中沒(méi)有約定勞動(dòng)合同終止后，公司支付自己競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金事宜。在自己離職時(shí)，公司也沒(méi)有支付過(guò)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，因此，不同意公司方提出的訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理后認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人雖在簽訂的保密協(xié)議中約定王先生在離職一年內(nèi)不得到同行企業(yè)的競(jìng)業(yè)限制條款，但雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)及支付沒(méi)有約定。現(xiàn)王先生在雙方約定的競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)到與原公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同的其他公司從事相同工作，因原公司在王先生離職時(shí)未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，因此公司方要求王先生支付違約金2.4萬(wàn)元的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。