高薪能取代社會(huì)保險(xiǎn)嗎

　　作者：?jiǎn)闻d山

　　張某在北京市某通信技術(shù)公司(以下簡(jiǎn)稱技術(shù)公司)工作，月工資為八千元。當(dāng)初，簽訂合同時(shí)，技術(shù)公司對(duì)張某說(shuō)，可以給你較高的工資，但除了工資以外，公司不再提供任何的福利待遇。以后若因醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)等問(wèn)題，應(yīng)由自己解決，公司不再承擔(dān)任何責(zé)任。由于張某對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)不太了解，也就同意了單位提出的條件，與技術(shù)公司簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同。合同明確約定，公司不為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。工作以后，張某為解決自己的后顧之憂，每月從工資中拿出一部分錢，向保險(xiǎn)公司投保了一份商業(yè)保險(xiǎn)。后來(lái)，張某通過(guò)法律咨詢才知道，企業(yè)為職工繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是企業(yè)的法定義務(wù)，因此，張某要求技術(shù)公司為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)。技術(shù)公司以勞動(dòng)合同有約定，張某已經(jīng)向保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)為由，拒絕了張某的請(qǐng)求，張某遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

　　本案涉及到的法律問(wèn)題主要有：

　　1、張某與技術(shù)公司所訂勞動(dòng)合同中有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定是否有效?

　　2、技術(shù)公司是否應(yīng)當(dāng)為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)?

　　解析：

　　勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)遵循平等自愿，協(xié)商一致和符合法律等三項(xiàng)原則。凡依據(jù)三項(xiàng)原則訂立的勞動(dòng)合同，均具有法律的約束力，雙方當(dāng)事人必須履行該合同所規(guī)定的義務(wù)。

　　勞動(dòng)法第十七條規(guī)定，訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。第十八條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效：

　　(一)違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同;

　　(二)采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。

　　無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。確認(rèn)勞動(dòng)合同部分無(wú)效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。根據(jù)上述規(guī)定，技術(shù)公司與張某所訂勞動(dòng)合同中有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定，因違反了勞動(dòng)法和國(guó)務(wù)院有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，該約定應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效的約定。

　　勞動(dòng)法規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)不同于保險(xiǎn)公司的商業(yè)保險(xiǎn)，主要區(qū)別是：1、社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制實(shí)行的社會(huì)保障制度，企業(yè)和勞動(dòng)者必須參加，而商業(yè)保險(xiǎn)是個(gè)人自愿參加的;2、社會(huì)保險(xiǎn)僅限于職工，而商業(yè)保險(xiǎn)可以是一般公民;3、社會(huì)保險(xiǎn)基金來(lái)源于國(guó)家、企業(yè)和職工個(gè)人，而商業(yè)保險(xiǎn)完全由投保人自行承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi);4、社會(huì)保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)職工必須履行勞動(dòng)義務(wù)才能享受保險(xiǎn)待遇，而商業(yè)保險(xiǎn)則以投保人所交納保險(xiǎn)費(fèi)的多少?zèng)Q定兌現(xiàn)金額;5、社會(huì)保險(xiǎn)不是贏利性的，而商業(yè)保險(xiǎn)是以贏利為目的。《勞動(dòng)法》第七十條規(guī)定，國(guó)家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償。《勞動(dòng)法》第七十二條中規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第三條對(duì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)等各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳范圍作出了明確的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)和其他城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工都應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。這說(shuō)明，參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不光是用人單位的義務(wù)，也是勞動(dòng)者的義務(wù)。它是用人單位和勞動(dòng)者的共同義務(wù)。本案中，張某向保險(xiǎn)公司投保的商業(yè)保險(xiǎn)是不能代替社會(huì)保險(xiǎn)的，技術(shù)公司以高薪來(lái)代替職工的社會(huì)保險(xiǎn)，違反了法律的規(guī)定。因此，技術(shù)公司以勞動(dòng)合同有約定，張某已經(jīng)向保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)為由，拒絕張某的請(qǐng)求，是沒(méi)有法律依據(jù)的，技術(shù)公司應(yīng)當(dāng)依法為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。