很多公司在招員工的時(shí)候都有培訓(xùn)期，要是員工參加公司培訓(xùn)受傷是否算工傷?接下來(lái)由小編為大家整理了一些關(guān)于這方面的知識(shí)，歡迎大家閱讀!

　　【事件經(jīng)過(guò)】

　　酒店組織員工開(kāi)展拓展訓(xùn)練，一員工意外受傷，雙方在是否算工傷認(rèn)識(shí)上有分歧。12月23日記者從市法院獲悉，員工參加拓展訓(xùn)練受傷算工傷。

　　拓展訓(xùn)練鼻骨骨折

　　2009年初，蔣某到沈陽(yáng)一家酒樓從事?tīng)I(yíng)銷工作。2009年11月14日，蔣某參加了單位組織的內(nèi)部員工拓展訓(xùn)練，在訓(xùn)練“信任背摔”時(shí)不慎將鼻子砸傷。經(jīng)遼寧省人民醫(yī)院診斷為：鼻骨骨折。蔣某受傷后離職，后經(jīng)法院確認(rèn)，蔣某與酒店存在勞動(dòng)關(guān)系。2010年6月23日，蔣某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2011年3月9日，沈河區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定蔣某所受的左側(cè)鼻骨骨折傷害為工傷。酒店不服，向沈陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)復(fù)議。2011年6月22日，沈陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)工傷認(rèn)定決定予以維持。酒店不服，訴至法院。

　　是否工傷雙方爭(zhēng)議

　　酒樓辯稱，蔣某不是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所受到事故傷害，蔣某的受傷時(shí)間是休息時(shí)間，地點(diǎn)也不在單位內(nèi)，員工是基于自愿參加的拓展訓(xùn)練活動(dòng)，因自己未注意而受傷，不屬于工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》中明確規(guī)定只有在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到的事故傷害才可認(rèn)定為工傷，蔣某屬公休時(shí)間在業(yè)余活動(dòng)中所致，因而不符合該條款的規(guī)定。

　　沈河區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為，蔣某參加的是單位組織的拓展訓(xùn)練，拓展訓(xùn)練是為了給單位帶來(lái)更好的效益，蔣某在此期間受傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　【法律解讀】

　　法院認(rèn)定應(yīng)算工傷

　　法院認(rèn)為，本案中，酒店組織單位內(nèi)部員工拓展訓(xùn)練，該活動(dòng)方式和內(nèi)容并不違背法律禁止性的規(guī)定。蔣某作為酒店員工，參加活動(dòng)，可視為屬于工作的內(nèi)容。這種集體活動(dòng)是單位加強(qiáng)職工之間團(tuán)結(jié)和睦，增強(qiáng)員工凝聚力，調(diào)動(dòng)員工積極性，提高工作效率的一種手段和方式，同時(shí)也是酒店訓(xùn)練員工工作拓展能力的需要。蔣某在參加活動(dòng)中受傷，沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)。沈河區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定，適用法規(guī)正確，并無(wú)不當(dāng)。法院判決駁回酒店的訴訟請(qǐng)求。酒店不服，提出上訴。市法院于近日駁回上訴，維持原判。

　　工傷認(rèn)定的情形有哪些

　　工傷認(rèn)定七種情況

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

　　(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

　　(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

　　(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;

　　(四)患職業(yè)病的;

　　(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;

　　(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的;

　　(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”上述條款對(duì)職工認(rèn)定工傷的基本條件作了明確規(guī)定，但由于法律條文的有限、有條件和相對(duì)穩(wěn)定的特性使得《工傷保險(xiǎn)條例》未能窮盡所有工傷性質(zhì)認(rèn)定的情形，應(yīng)結(jié)合具體受傷者的實(shí)際情況作出認(rèn)定。本案屬于第七種情況。