河南省鶴壁市某公司職員張某被派遣至某通信公司進行線路、電話、寬帶安裝及維修工作。2014年2月7日16時30分，張某在維修電話時感覺身體不適，隨后回家休息。2月8日6時，張某被家人送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無效，于2月9日10時30分死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷，死亡原因系急性心肌梗死致心源性猝死。由于勞動保障部門不予認定張某為工傷，張某之子向鶴壁市淇濱區(qū)法院提起行政訴訟。

　　庭審中，勞動保障部門認為，張某在家休息時被送至醫(yī)院救治無效死亡，不是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第15條認定工傷或者視同工傷的情形。

　　法院審理后認為，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，某些疾病從病發(fā)、惡化至死亡有一個漸進的過程。張某在工作崗位上發(fā)病后回家休息，第二天被送醫(yī)院搶救無效死亡，符合某些疾病發(fā)作具有漸進性、連續(xù)性的特點，應(yīng)視為該次發(fā)病的連續(xù)。故應(yīng)認定張某是在工作期間、工作崗位上發(fā)病的事實。

　　據(jù)此，法院判決撤銷被告勞動保障部門作出的《不予認定工傷決定書》，責(zé)令勞動保障部門于判決生效后在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。案件宣判后，勞動保障部門不服，提起上訴。鶴壁市中級法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　《工傷保險條例》第15條第1款第1項規(guī)定，“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”。從該條規(guī)定看，對“突發(fā)疾病”的疾病類型、疾病是否與工作原因有關(guān)，是否為固有疾病等均未作限制性規(guī)定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時間突發(fā)而適用該條規(guī)定的情形。同時，每個人對疾病突發(fā)的身體反應(yīng)與忍受力并不相同。故亦不能否定該案中張某的疾病是在工作時間和工作崗位突發(fā)的事實。

　　勞動和社會保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第3條規(guī)定：“條例第15條規(guī)定"職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷"。這里"突發(fā)疾病"包括各類疾病。"48小時"的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。”由此可以看出，突發(fā)疾病應(yīng)包括各類疾病，即包括職工患有先天性疾病、間歇性疾病、慢性疾病或其他已彰顯癥狀且本人已知曉的疾病，甚至已進行相關(guān)治療，疾病突然發(fā)作之情形。因此，張某急性心肌梗死致心源性猝死，應(yīng)屬于突發(fā)疾病。

　　故勞動保障部門作出的《不予認定工傷決定書》主要證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷，勞動保障部門應(yīng)重新作出具體行政行為。